Jedro

Ker so zakonski pogoji izpolnjeni, je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bilo z upoštevanjem listin, ki jih je na poziv sodišča predložil cedent v pravdi spornih terjatev, kršeno razpravno načelo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Domžalah opr. št. 0001 Ig 2005/00431 z dne 1. 9. 2006 ohranilo v veljavi v naložitvenem delu glede 22.494,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v ostalem delu (za znesek 7.530,20 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi) pa ga je razveljavilo in tožbeni zahtevek v tem delu zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi pravdnih strank zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. Zavzelo je stališče, da je tožnik glede listin, ki jih je predložila priča A. G., obrazložil, kaj z njimi dokazuje, in ker je predlagal, naj sodišče te listine pridobi pri G., ki je z njimi razpolagal, in ker je šlo za listine, ki so bile po vsebini za njiju skupne, so bile podane predpostavke za poziv sodišča po 228. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

3. Toženec v predlogu za dopustitev revizije trdi, da sporne listine predstavljajo informativni dokaz, ki po ustaljenem stališču sodne prakse ni dovoljen. Pri tem se sklicuje na odločbe Vrhovnega sodišča III Ips 63/2005, III Ips 14/2006, II Ips 374/2006, II Ips 665/2006). Trdi, da po stališču sodne prakse ni dovoljeno, da bi stranka šele s pomočjo dokaza, npr. z zaslišanjem priče ali z nedoločenimi listinami, ki naj bi jih v spis vložila priča, spoznala dejstvo, pomembno za odločitev. Stranka, ki predlaga dokaz, mora konkretno navesti, katera predložena listina dokazuje določeno pomembno trditev, tožnik pa je le pavšalno predlagal, naj A. G. predloži "prevoznice za posamezne račune" oziroma "vse prevoznice, potne naloge oziroma morebitne druge listine in vse morebitne pogodbe oziroma naročilnice ... v zvezi s spornimi prevozi". S tem ni postavil trditev o točno določenih prevozih točno določenega blaga v točno določenih količinah na točno določenih relacijah. Poleg tega ni navedel podatkov, potrebnih za identifikacijo listine, ki se je – sledeč njegovim navedbam – nahajala pri tretjem (tj. ime listine, datum izdaje, oseba, ki jo je izdala). Vse navedene informacije bi moral tožnik pridobiti v času priprav na pravdo, se pravi pred vložitvijo tožbe. Sodišče je z upoštevanjem predloženih listin in s seznanitvijo prič s temi listinami kršilo ZPP.

4. Glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, so pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo (367.c člen ZPP).