Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja kršitve procesnih pravil v zvezi z ugotovitvijo višine terjatve.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja kršitve procesnih pravil v zvezi z ugotovitvijo višine terjatve.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je zahtevala, da ji mora toženka plačati terjatev, ki jo ima do svojega kreditojemalca A. A. na podlagi kreditne pogodbe z dne 11. 2. 1994, po kateri se je toženka k plačilu zavezala kot porokinja.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo zaradi zastaranja.

3. Pritožbeno sodišče je presodilo, da je bil ugovor zastaranja neutemeljen, zato je toženko zavezalo k plačilu celotnega zahtevanega zneska.

4. Tožena stranka je zoper sodbo drugostopenjskega sodišča vložila predlog za dopustitev revizije. Vrhovnemu sodišču je predlagala, naj revizijo dopusti glede več procesnih in materialnopravnih vprašanj in sicer: — Ali je sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb ZPP, ki je vplivala na odločitev, ker je sprejelo dokazno oceno o višini tožbenega zahtevka, ne da bi v skladu s tretjim odstavkom 347. člena ZPP razpisalo obravnavo? — Ali je sodišče z nezadostno obrazložitvijo dokaznega sklepa o višini tožbenega zahtevka zagrešilo bistveno kršitev določb po 8. in 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP in kršilo toženkino pravico do izjave (22. člen Ustave)? — Ali se šteje, da je spor končan in s tem pretrgano zastaranje po tretjem odstavku 369. člena OZ oziroma po 392. členu ZOR, če izvršilno sodišče kljub neuspešnosti izvršbe ni izdalo sklepa o ustavitvi izvršbe, banka pa kot skrben gospodarstvenik v osemnajstih letih ni podal kakršnegakoli novega predloga zoper dolžnika – kreditojemalca? — Ali lahko upnik – banka zaradi lastne neskrbnosti, neaktivnosti v izvršilnem postopku zoper glavnega dolžnika petindvajset let od sklenitve kreditne pogodbe začne izterjavo zoper poroka, ki ni bil nikoli do leta 2018 obveščen o dolgu glavnega dolžnika? — Ali se ob popolni neaktivnosti upnika in njegovih kršitvah načela vestnosti in poštenja (5. člen OZ) ter skrbnosti (6. člen OZ) v izvršilnem postopku šteje, da je njegova terjatev proti solidarnemu poroku zastarala, ker ta upnik v obdobju osemnajst let po izdanem sklepu o izvršbi zoper glavnega dolžnika, ni aktiven, ampak je le leta 2018 vložil izvršbo zoper poroka?

5. Predlog je delno utemeljen.

6. Po presoji Vrhovnega sodišča so pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku podani glede pravnega vprašanja, ali so bila v izpodbijani sodbi kršena procesna pravila v zvezi z ugotovitvijo terjatve. Zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.