Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali zastaranje nepremoženjske škode, ki izvira iz istega historičnega škodnega dogodka, teče ločeno glede škode zaradi telesnih poškodb in ločeno glede drugih okvar zdravja (bolezni, motenj); oziroma ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da je tožničin tožbeni zahtevek za nepremoženjsko škodo, in sicer za strah ter za pretrpljene telesne bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem, ob vložitvi tožbe že zastaran.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali zastaranje nepremoženjske škode, ki izvira iz istega historičnega škodnega dogodka, teče ločeno glede škode zaradi telesnih poškodb in ločeno glede drugih okvar zdravja (bolezni, motenj); oziroma ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da je tožničin tožbeni zahtevek za nepremoženjsko škodo, in sicer za strah ter za pretrpljene telesne bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem, ob vložitvi tožbe že zastaran.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožnici plačati znesek 65.337,47 EUR z obrestmi (I. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo v I. točki izreka glede plačila odškodnine za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti v višini 4.300,00 EUR z obrestmi in v celoti v II. točki izreka ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V preostalem delu je tožničino pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nerazveljavljenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržalo za končno odločbo.

3. Tožnica v predlogu za dopustitev revizije ne sprejema zaključka sodišč prve in druge stopnje, da je njen odškodninski zahtevek za strah in za pretrpljene telesne bolečine že zastaran. Meni, da zdravljenja različnih zdravstvenih težav ni mogoče ločevati, temveč je pomembno, kdaj je bilo zdravljenje zaključeno v celoti. Čeprav je (tožnica) že zaključila zdravljenje telesnih poškodb, ni pa še zaključila psihiatričnega zdravljenja nastale posttravmatske stresne motnje, ni mogoče šteti, da ji je bil že takrat znan obseg nepremoženjske škode za pretrpljene telesne bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem, saj je imela nevšečnosti tudi glede zdravljenja posttravmatske stresne motnje. Enako je (tožnica) trpela strah tudi med psihiatričnim zdravljenjem, zato ni mogoče šteti, da je njen strah povezan le s telesnimi poškodbami. Meni, da sklicevanje sodišča druge stopnje na zadevo VSRS II Ips 175/2012 ni primerljivo z obravnavano zadevo, in opozarja na zadeve VSRS II Ips 330/2015, II Ips 574/2008 in II Ips 6/2014. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je materialnopravna odločitev, da je tožničin tožbeni zahtevek za nepremoženjsko škodo ob vložitvi tožbe že delno zastaran (zahtevek za strah in za pretrpljene telesne bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem) pravilna; (2) ali zastaranje nepremoženjske škode, ki je posledica telesnih poškodb, že prične teči (travmatološko zdravljenje zaključeno – stanje glede telesnih poškodb se je ustalilo), čeprav psihiatrično zdravljenje zaradi posttravmatske stresne motnje še traja, ali pa je začetek zastaranja vse nepremoženjske škode vezan na trenutek, ko se tudi psihiatrično (ali kakšno drugo) zdravljenje konča oziroma se zdravstveno stanje dokončno ustali; in (3) ali zastaranje nepremoženjske škode, ki izvira iz istega historičnega škodnega dogodka, teče ločeno glede škode zaradi telesnih poškodb in ločeno glede drugih okvar zdravja (bolezni, motenj).

4. Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).