- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep VIII DoR 100/2020-8
ECLI:SI:VSRS:2020:VIII.DOR.100.2020.8 Delovno-socialni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje o višini soprispevka tožnika in o višini prisojene odškodnine za telesne bolečine in duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje o višini soprispevka tožnika in o višini prisojene odškodnine za telesne bolečine in duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je ob ugotovitvi objektivne odgovornosti prve toženke za nesrečo pri delu, soprispevka tožnika, ki ga je ocenilo na 60%, in že plačanega delnega zneska odškodnine, tožniku v breme obeh strank nerazdelno za nepremoženjsko škodo prisodilo še 295,50 EUR ter 11.342,01 EUR iz naslova premoženjske škode. Prisodilo mu je tudi zakonske zamudne obresti od zneskov in datumov zapadlosti, ki so razvidni iz sodbe, višji zahtevek pa je zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožnika in druge toženke in odločitev sodišča prve stopnje delno razveljavilo glede plačila premoženjske škode v znesku 6.400 EUR in odločitev tudi delno spremenilo. Sprememba sodbe se v glavnem nanaša na odločitev o odškodnini za nepremoženjsko škodo; soprispevek tožnika je namreč sodišče druge stopnje znižalo na 50%, obenem pa mu je prisodilo višjo odškodnino za nepremoženjsko škodo (8.225,50 EUR).
3. V predlogu za dopustitev revizije prva toženka postavlja vprašanja o materialno pravni pravilnosti odločitve o višini soprispevka tožnika, v zvezi s tem tudi pomena tega, da je bil tožnik (ki ni uporabil varnostnega pasu) delovodja, postavlja pa tudi vprašanje glede odmere odškodnine s strani sodišča druge stopnje za telesne bolečine in duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti. V zvezi z vprašanji zatrjuje odmik od sodne prakse, na katero se sklicuje.
4. Predlog je utemeljen.
5. V skladu s 367.a členom ZPP revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije, zato je le to dopustilo glede vprašanj, ki sta navedeni v izreku tega sklepa.
6. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.