Jedro

Na vso pravno relevantno problematiko, povezano z nekoliko preoblikovanim in v dobršni meri kazuistično zastavljenim vprašanjem v predlogu za dopustitev revizije, je bilo v razlogih sodb sodišč prve in druge stopnje odgovorjeno v skladu z že zavzetimi stališči v doslej oblikovani sodni praksi.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je v tej pravdi zahteval plačilo odškodnine za škodo, nastalo mu ob padcu na po njegovih trditvah poledenelem delu smučišča tožene stranke pred preusmeritvijo na 4m široko povezovalno pot za prehod na drugo smučišče, preko katere ga je odneslo v drevo ob povezovalni poti. Njegov zahtevek za plačilo odškodnine je bil s sodbo sodišča prve stopnje, potrjeno s sodbo sodišča druge stopnje, pravnomočno zavrnjen, ker ni bila ugotovljena ne objektivna niti krivdna odgovornost tožene stranke za tožniku nastalo škodo.

2. Tožnik je v predlogu za dopustitev revizije zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji, ponudil v presojo kot z vidika oblikovanja sodne prakse pomembno sledeče pravno vprašanje: „Ali nevarno mesto na smučišču predstavlja drevesno deblo, ki ni zavarovano (oziroma je označeno le z opozorilno mrežo) in stoji tik ob prečni povezovalni poti, ki načeloma ni smučarska proga, vendar pa del te proge postane v trenutku, ko upravljalec preusmeri smučarje nanjo z zaprtjem nadaljevanja smučarske proge zaradi slabih vremenskih razmer na progi?“

3. Predlog ni utemeljen.

4. Na vso pravno relevantno problematiko, povezano z nekoliko preoblikovanim (glede na neizpodbojno ugotovljeno dejansko stanje v razlogih pravnomočne sodbe) in v dobršni meri kazuistično zastavljenim vprašanjem v predlogu za dopustitev revizije, je bilo v razlogih sodb sodišč prve in druge stopnje odgovorjeno v skladu z že zavzetimi stališči v doslej oblikovani sodni praksi. Ker pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku torej niso podani, je bilo treba predlog tožeče stranke zavrniti (drugi odstavek 367.c člena istega zakona).