Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja ali je določilo drugega odstavka 34. člena ZFPPIPP-G, ki določa, da se spremenjeni 391. člen ZFPPIPP uporablja za vse postopke osebnega stečaja, ki se začnejo po uveljavitvi tega zakona, torej tudi za pravne posle in druga pravna dejanja, ki so bila izvršena pred začetkom veljave tega zakon in za katere se je triletno obdobje izpodbojnosti po predhodno veljavnem zakonu že izteklo, skladna z Ustavo Republike Slovenije.

Izrek

I. Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je določilo drugega odstavka 34. člena ZFPPIPP-G, ki določa, da se spremenjeni 391. člen ZFPPIPP uporablja za vse postopke osebnega stečaja, ki se začnejo po uveljavitvi tega zakona, torej tudi za pravne posle in druga pravna dejanja, ki so bila izvršena pred začetkom veljave tega zakon in za katere se je triletno obdobje izpodbojnosti po predhodno veljavnem zakonu že izteklo, skladna z Ustavo Republike Slovenije?

II. V preostalem se predlog za dopustitev revizije zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razveljavilo učinek darilne pogodbe med zakoncema, ki sta jo sklenila toženka in stečajni dolžnik v obliki notarskega zapisa in v kateri sta dve zemljiškoknjižni dovolili, s katerima je stečajni dolžnik na toženko prenesel lastninsko pravico do ½ na dveh nepremičninah v korist toženke. Sodišče prve stopnje je še ugotovilo neveljavnost zemljiškoknjižnih vpisov, opravljenih na podlagi te pogodbe, vzpostavilo prejšnje zemljiškoknjižno stanje ter sklenilo, da je toženka dolžna tožnici povrniti pravdne stroške.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženke, potrdilo prvostopenjsko sodbo in toženki naložilo, da tožnici povrne stroške pritožbenega postopka.

3. Zoper odločbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava in protiustavnost ZFPPIPP. Zastavlja vprašanja: Ali je določilo drugega odstavka 34. člena ZFPPIPP-G, ki določa, da se spremenjeni 391. člen ZFPPIPP uporablja za vse postopke osebnega stečaja, ki se začnejo po uveljavitvi tega zakona, torej tudi za pravne posle in druga pravna dejanja, ki so bila izvršena pred začetkom veljave tega zakon in za katere se je triletno obdobje izpodbojnosti po predhodno veljavnem zakonu že izteklo, skladna z Ustavo Republike Slovenije? Ali je sodišče v izpodbijani sodbi pravilno štelo, da petletni rok izpodbojnosti iz 391. člena ZFPPIPP za pravne posle, s katerimi se neodplačno prenaša lastninska pravica na nepremičninah, ki jih je stečajni dolžnik sklenil pred uvedbo postopka osebnega stečaja, teče šele od vpisa v zemljiško knjigo oziroma od vložitve zemljiškoknjižnega predloga? Ali petletni rok izpodbojnosti iz 391. člena ZFPPIPP za pravne posle, s katerimi se prenaša lastninska pravice na nepremičninah, ki jih je stečajni dolžnik sklenil pred uvedbo postopka osebnega stečaja, v primeru neodplačnega razpolaganja teče od trenutka sklenitve takšnega posla ali šele od vpisa v zemljiško knjigo oziroma od vložitve zemljiškoknjižnega predloga?

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče zaključuje, da so pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v 1. točki izreka tega sklepa, zato je revizijo v skladu z drugim odstavkom 367.a člena ZPP v tem obsegu dopustilo.

6. V preostalem niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato je Vrhovno sodišče preostali del predloga v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP zavrnilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).