Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali navedba upravičenca v kontragarancijski pogodbi vpliva na vsebino zaveze tožene stranke kot poroka iz naslova garancije, glede na to, da v kontragarancijski pogodbi upravičenec iz kontragarancije ni enak kot v kontragaranciji.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali navedba upravičenca v kontragarancijski pogodbi vpliva na vsebino zaveze tožene stranke kot poroka iz naslova garancije, glede na to, da v kontragarancijski pogodbi upravičenec iz kontragarancije ni enak kot v kontragaranciji?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v ponovnem sojenju odločilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 134658/2016 z dne 21. 12. 2016, s katerim je bilo toženki naloženo plačilo terjatve v višini 8.627,94 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 9. 6. 2016 dalje ter stroške izvršilnega postopka v znesku 44,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas od 5. 1. 2017 dalje do plačila, razveljavi in tožbeni zahtevek zavrne (I. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženka dolžna tožnici plačati vtoževani znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 6. 2016 dalje do plačila (I.I. točka izreka).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo. Glede preostalih zastavljenih vprašanj predlogu ni ugodilo, saj vprašanja niso pomembna pravna vprašanja.

5. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).