Jedro

Drugi dolžnik in tretja dolžnica nimata interesa, da se njuna nepremičnina oceni nižje, kot jo je ocenil v postopku angažiran sodni cenilec, ker v tem primeru s prodajo upnik ne bi bil poplačan in bi moral preostanek dolga terjati z drugimi izvršilnimi sredstvi od dolžnikov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 13. 5. 2011 ugotovilo, da znaša tržna vrednost nepremičnine par. št. , k.o. (ID znak ), ki je v solasti drugega dolžnika in tretje dolžnice vsakega do 1/3, 33.705,50 EUR (I. točka izreka). Ugotovitev temelji na izvedenskem mnenju, upoštevaje tržno ceno na dan cenitve po drugem odstavku 178. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

2. Zoper izpodbijan sklep se laično pritožujeta drugi dolžnik in tretja dolžnica. Grajata cenitev sodnega cenilca, da je nestrokovna in nerealna ter da se je ne da preveriti. Pri tem se sklicujeta na podatke o sporni nepremičnini, ki so javno dostopni preko spletnega portala Geodetske uprave RS, iz katerih izhaja, da je vrednost obeh tretjin bistveno nižja. Predlagata, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da določi vrednost nepremičnin skladno s podatkom Geodetske uprave RS.

3. Upnik na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. V skladu z določilom 366. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je sodišče druge stopnje s smiselno uporabo 350. člena ZPP preizkusilo odločitev sodišča prve stopnje v okviru pritožbenih razlogov in uradnega preizkusa.

6. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje pravilno na podlagi drugega odstavka 178. člena ZIZ s sklepom ugotovilo vrednost nepremičnine (prvi odstavek 179. člena ZIZ). Pri tem sodišče ni zagrešilo nobene postopkovne kršitve, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ. Dejansko stanje je popolno ugotovilo in je na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo.

7. Iz podatkov spisa izhaja, da je sodni cenilec gradbene stroke izdelal cenitveno poročilo o tržni vrednosti nepremičnin drugega dolžnika in tretje dolžnice, v katerem je ovrednotil vrednost stanovanjske hiše, prizidka poslovnega prostora in garaže ter parcele št. , k.o. na 50.558,00 EUR na dan 28. 6. 2010. Poročilo je bilo vročeno drugemu dolžniku dne 29. 7. 2010 in tretji dolžnici dne 13. 7. 2010, ki na samo cenitev nepremičnin nista podala nobenih pripomb. Glede na to je sodišče prve stopnje pravilno postopalo, ko je vrednost ocenjenih nepremičnin iz cenitvenega poročila upoštevalo, saj ni imelo nobenega razloga, ki bi vzpostavil dvom v izdelano poročilo. Ker sta dolžnika pripombo v zvezi z vrednostjo nepremičnine podala šele v pritožbi, je ta podana prepozno in je sodišče druge stopnje v tej fazi postopka ne sme upoštevati. Take pritožbene navedbe predstavljajo nenazadnje tudi pritožbene novote, ki so v skladu z določilom prvega odstavka 337. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ nedopustne in s tem neupoštevne.

8. Glede na pritožbene navedbe v zvezi z oceno sporne nepremičnine s strani Geodetske uprave RS, je sodišče druge stopnje vpogledalo tudi Obvestilo o poskusnem izračunu vrednosti nepremičnin za sporno nepremičnino in ugotovilo, da je ocenjena vrednost v obvestilu bistveno nižja kot jo je ocenil cenilec gradbene stroke. Glede na to, da se v primeru prodaje upnik poplača iz denarja dobljenega s prodajo nepremičnine, mora biti drugemu dolžniku in tretji dolžnici v interesu, da je njuna nepremičnina ocenjena čim višje, tako da bo upnik v primeru prodaje navedene nepremičnine poplačan v celoti. Drugi dolžnik in tretja dolžnica nimata interesa, da se njuna nepremičnina oceni nižje, kot jo je ocenil v postopku angažiran sodni cenilec, ker v tem primeru s prodajo upnik ne bi bil poplačan in bi moral preostanek dolga terjati z drugimi izvršilnimi sredstvi od dolžnikov.

9. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje zavrnilo pritožbo drugega dolžnika in tretje dolžnice kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ).

10. Odločitev o stroških postopka s pritožbo je odpadla, ker jih drugi dolžnik in tretja dolžnica nista priglasila.