Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja ali se glede na določilo 478. člena OZ zahtevek za znižanje kupnine uresniči tako, da se plačilo kupnine zniža za razliko med vrednostjo stvari ob sklenitvi pogodbe brez napak in vrednostjo, ki bi jo ob sklenitvi pogodbe imela stvar z napako, ali prek stroškov za odpravo teh napak.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali se glede na določilo 478. člena OZ zahtevek za znižanje kupnine uresniči tako, da se plačilo kupnine zniža za razliko med vrednostjo stvari ob sklenitvi pogodbe brez napak in vrednostjo, ki bi jo ob sklenitvi pogodbe imela stvar z napako, ali prek stroškov za odpravo teh napak?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora toženka tožnikoma nerazdelno plačati znesek znižanja kupnine v višini 5.759,54 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 7. 2006 dalje, ter da je dolžna v petnajstih dneh odpraviti stvarne napake na stanovanju tožnikov tako, da izvede izolacijo objekta na način, da ne bo več prihajalo do toplotnih mostov, ter opredelilo način sanacije.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in spremenilo sodbo sodišča prve stopnje glede načina izvedbe sanacije in roka za prostovoljno izpolnitev.

3. Zoper odločitev sodišča druge stopnje je toženec vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanj: - Ali se glede na določilo 478. člena OZ zahtevek za znižanje kupnine uresniči tako, da se plačilo kupnine zniža za razliko med vrednostjo stvari ob sklenitvi pogodbe brez napak in vrednostjo, ki bi jo ob sklenitvi pogodbe imela stvar z napako, ali preko stroškov za odpravo teh napak? - Ali je v nasprotju z ZPP postopanje sodišča, ki svojo odločbo glede napak, katerih obstoj je zelo odvisen od poteka časa (npr. umazanost fug in ploščic) opre na izvedensko mnenje, ki upošteva stanje izpred 13 let (nakup stanovanja) oz. izpred 8 let (zadnji ogled), ne pa stanja na dan izdelave mnenja (če ne že zaključka glavne obravnave)? - Ali obstaja manjvrednost stanovanja, če je napaka odpravljena (tožnika pa ne zahtevata povračila stroškov odprave)? - Ali je v ponovnem sojenju dopustno prisoditi zakonske zamudne obresti od vtoževanega zneska za čas, ko je tožeča stranka z vtoževanim zneskom razpolagala, ker ji ga je tožena stranka plačala na podlagi pravnomočne sodbe, ki je bila kasneje razveljavljena, in se zato o tem znesku odloča o ponovnem sojenju? - Ali je v nasprotju z ZPP postopanje sodišča, ki sodbo opre na izvedensko mnenje, v katerem se izvedenec do ugovorov toženca ni opredelil ter ni podal mnenja, do teh ugovorov pa se ne opredeli niti sodišče? - Ali je v nasprotju z ZPP postopanje sodišča, ki je štelo, da sta s spremenjenim tožbenim zahtevkom oz. s spremembo tožbe z dne 25. 10. 2013 tožnika zahtevala odpravo napak, ki sta jih zajela s prvotnim zahtevkom, pri čemer pa glede njih nikoli (niti v vlogi z dne 25. 10. 2013) nista podala nobenih trditev, ki bi utemeljevale takšen spremenjen zahtevek? - Ali je v nasprotju z ZPP postopanje sodišča, ki je glede na navedeno dopustilo spremembo zahtevka in ki je zahtevku kljub odsotnosti kakršnekoli trditvene podlage glede spremenjenega zahtevka ugodilo? - Ali je bil glede na dejstvo, da gre pri spremenjenem zahtevku z dne 25. 10. 2013 za zahtevek za odpravo napak, ki niso bile zajete v prvotno postavljenem zahtevku (ki je zajemal samo sanacijo fasade, ne pa terase, sosedovega balkona, vhoda v stavbo in nadstreška), utemeljen toženčev ugovor zastaranja oz. prekluzije iz 480. člena OZ? - Ali je pravilno stališče, da sta tožnika upravičena zahtevati poseg v skupne dele stavbe, pri čemer za takšne posege nimata soglasja nobenega od ostalih etažnih lastnikov?

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v obravnavanem primeru podani glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).