Jedro

Ker po podatkih Vrhovnega sodišča nobena od tožnic sodne takse v določenem roku ni plačala in ker tudi sami nista dokazali nasprotnega, se šteje, da je bil njun predlog za dopustitev revizije umaknjen.

Izrek

Šteje se, da je predlog umaknjen.

Obrazložitev

1. Prva tožnica je od tožene stranke zahtevala plačilo 27.519,50 EUR z zamudnimi obrestmi, druga tožnica pa plačilo 25.839,50 EUR z zamudnimi obrestmi. Zahtevka sta bila pravnomočno zavrnjena.

2. Tožnici sta po pooblaščeni odvetniški družbi vložili skupen predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje.

3. Po 105.a členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora biti ob vložitvi predloga za dopustitev revizije, najkasneje pa v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, plačana sodna taksa. Če v tem roku sodna taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, se šteje, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.

4. Plačilna naloga za plačilo sodne takse, s katerima je bilo tožnicama naloženo, da sodno takso za predlog za dopustitev revizije plačata v roku petnajstih dni, sta bila pooblaščenki tožnic vročena 12. 2. 2010. V plačilnih nalogih sta bili tožnici tudi opozorjeni na posledice neplačila sodne takse.

5. Pooblaščenka tožeče stranke je nato Vrhovnemu sodišču vrnila plačilni nalog, naslovljen na prvo tožnico, navedla, da je plačilni nalog narobe naslovljen, ter zaprosila, da se plačilni nalog popravi in naslovi na P. o. o. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je bilo to vračilo neutemeljeno, saj se je oznaka prve tožnice na plačilnem nalogu ujemala z veljavnimi podatki iz sodnega/poslovnega registra.

6. Ker po podatkih Vrhovnega sodišča nobena od tožnic sodne takse v določenem roku ni plačala in ker tudi sami, kljub pozivu Vrhovnega sodišča z dne 11. 5. 2010, nista dokazali nasprotnega, se šteje, da je bil njun predlog za dopustitev revizije umaknjen.