Jedro

O začasni odredbi sodišče odloči s sklepom. Vsebino sklepa (upoštevaje tudi določbo 82. člena ZUS-1) določajo določbe 72. člena ZUS-1, posredno pa tudi določbe tretjega odstavka 75. člena ZUS-1, ko kot absolutno bistveno kršitev določb postopka navaja tudi 14. točka drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku. Takšna kršitev je podana, če sklep nima razlogov ali če v njem niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo zahtevi tožeče stranke za izdajo začasne odredbe in do pravnomočnosti sodne odločbe zadržalo izvršitev v upravnem sporu izpodbijanih odločb Ministrstva za zdravje z dne 25. 8. 2009 in z dne 26. 8. 2009. 2. Z odločbo z dne 25. 8. 2009 je tožena stranka v točki 1 izreka odločila, da Lekarna A., koncesionarke B.B., mag. farm., izpolnjuje pogoje za opravljanje lekarniške dejavnosti, zato se verificira; v točki 2 izreka je odločila, katera strokovna dela se v lekarni lahko opravljajo; v točki 3 izreka odločila, da odločba velja za dobo petih let, pri čemer se vloga za ponovno verifikacijo vloži v 30 dneh pred potekom verifikacije; v točki 4 izreka je odločila, da z dnem veljavnosti te odločbe preneha veljati odločba z dne 26. 10. 2005; in v točki 5 izreka odločila, da v postopku niso nastali posebni stroški. Z odločbo z dne 26. 8. 2009 pa je v točki 1 izreka odločila, da se v register zasebnih zdravstvenih delavcev vpiše B.B., mag. farm., ki lahko opravlja lekarniško dejavnost v skladu z odločbo o verifikaciji z dne 25. 8. 2009 v Lekarni A.; v točki 2 izreka, da bo dejavnost pričela opravljati s 1. 1. 2010; v točki 3 izreka, da je treba vsako spremembo pogojev, ki so bili izpolnjeni ob izdaji te odločbe, sporočiti v 15 dneh na Ministrstvo za zdravje; in v točki 4 izreka, da v postopku niso nastali posebni stroški.

3. Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu povzema vsebino v upravnem sporu izpodbijanih odločb in vsebino zahteve za izdajo začasne odredbe, sklicuje se na določbe Zakona v upravnem sporu in ugotavlja, da je v obravnavanem primeru tožeča stranka izkazala verjeten nastanek težko popravljive škode, ki naj bi se odvrnila z izdajo začasne odredbe.

4. Stranka z interesom B.B. v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Pogoji za izdajo začasne odredbe niso bili podani. Sodišče niti ni presojalo potencialno škodo stranke z interesom ter verjetne posledice za javni interes.

5. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

6. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

7. Pritožba je utemeljena.

8. Tudi v upravnem sporu je možno zahtevati in izdati začasno odredbo. Namenjena je začasnemu varstvu tožeče stranke. V postopku odločanja o začasni odredbi sodišče presoja pogoje za njeno izdajo. To pa pomeni, da mora sodišče skrbno in natančno presoditi vse okoliščine, s katerimi je tožeča stranka utemeljevala verjeten nastanek težko popravljive škode, upoštevajoč načelo sorazmernosti, pa mora presoditi tudi prizadetost javne koristi in koristi nasprotnih strank. Ta presoja mora biti izražena v obrazložitvi sklepa.

9. O začasni odredbi sodišče odloči s sklepom. Vsebino sklepa (upoštevaje tudi določbo 82. člena ZUS-1) določajo določbe 72. člena ZUS-1, posredno pa tudi določbe tretjega odstavka 75. člena ZUS-1, ko kot absolutno bistveno kršitev določb postopka navaja tudi 14. točka drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku. Takšna kršitev je podana, če sklep nima razlogov ali če v njem niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih.

10. Obrazložitev izpodbijanega sklepa pa ne samo, da nima presoje, ki jo uveljavlja pritožba, temveč niti ne izpolnjuje navedenih zahtev ZPP. Sodišče namreč podrobno navaja vsebino obeh v upravnem sporu izpodbijanih odločb. Prav tako podrobno navaja vsebino zahteve za izdajo začasne odredbe. Poleg tega citira delno vsebino določbe 32. člena ZUS-1. Svojo odločitev pa nato lapidarno utemelji le s stavkom: „V obravnavanem primeru je tožeča stranka na podlagi zgoraj citiranih navedb, po presoji sodišča izkazala verjeten nastanek težko popravljive škode, ki naj bi se odvrnila z izdajo predlagane začasne odredbe.“ S tem pa je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb postopka v upravnem sporu (tretji odstavek 75. člena ZUS-1 v zvezi z 14. točko drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 82. členom ZUS-1).

11. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 77. člena v zvezi z določbo 82. člena ZUS-1 pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje natančno in podrobno oceniti s svojimi razlogi, ali so podani razlogi za izdajo zahtevane začasne odredbe, ali ti razlogi niso podani.