Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik s tožbo od sodišča zahteva, naj toženki naloži, da mu je dolžna vrniti posojenih 6.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 8. 2021 dalje do plačila. Toženka zanika sklenitev posojilne pogodbe in trdi, da ji je tožnik navedeni znesek podaril. 2. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku ugodilo.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj: - Ali lahko v dvomu glede tega, ali je bila sklenjena posojilna (odplačna) ali darilna (neodplačna) pogodba, sodišče razsodi v korist posojilne (odplačne) pogodbe izključno na podlagi zaslišanja stranke? - Ali lahko termin »pomoč« po splošnem razumevanju razlagamo tudi kot brezobrestno prijateljsko posojilo, namenjeno poplačilu bančnega kredita?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).