Jedro

V tej zadevi je šlo najprej za spor o pravici do in iz obveznega zavarovanja za primer brezposelnosti (3a. točka 7. člena ZDSS-1), ki pa se je končal s pravnomočno sodbo sodišča, zoper katero ni bila vložena revizija. V nadaljevanju postopka je šlo le še za spor o plačilu zakonskih zamudnih obresti od že pravnomočno prisojenih zneskov denarnega nadomestila za brezposelnost, torej ne več za spor o pravici iz obveznega zavarovanja za primer brezposelnosti. Ker ni šlo za spor o pravici, revizija ni dovoljena po samem zakonu.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo V Ps 1560/2012 z dne 22. 4. 2014 odpravilo odločbo toženke z dne 16. 5. 2012 in tožniku priznalo pravico in odmerilo razliko denarnega nadomestila za čas brezposelnosti med že izplačani zneski po odločbi z dne 28. 1. 1994 ter pripadajočimi višinami, kot v konkretnih zneskih izhaja iz sodbe, ter naložilo toženki, da neto zneske denarnega nadomestila tožniku izplača v petnajstih dneh od pravnomočnosti sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zoper to sodbo štelo kot predlog za izdajo dopolnilne sodbe in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v dopolnilno sojenje (sklep Psp 379/2014 z dne 15. 1. 2015).

3. Sodišče prve stopnje je nato z dopolnilno sodbo odločilo, da je toženka dolžna plačati tožniku zakonske zamudne obresti od vsote zneskov denarnega nadomestila za brezposelnost oziroma njegove razlike iz 1. točke izreka sodbe Ps 1560/2012 z dne 22. 4. 2014 od 3. 9. 2012 do plačila, zahtevek tožnika za plačilo zakonskih zamudnih obresti od zapadlosti posameznega zneska do 2. 9. 2012 pa je zavrnilo. Sodišče druge stopnje je pritožbi obeh strank zoper to dopolnilno sodbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

4. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila revizijo, v kateri uveljavlja revizijska razloga bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava.

5. Revizija ni dovoljena.

6. V skladu z 31. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju ZDSS-1) je revizija dovoljena v socialnih sporih o pravicah do in iz socialnih zavarovanj in socialnega varstva, razen v sporih o pravicah do dodatka za pomoč in postrežbo, pravici do invalidnine za telesno okvaro in pravici do zdraviliškega zdravljenja. V premoženjskih socialnih sporih pa je dovoljena revizija po določbah zakona, ki ureja pravdni postopek.

7. V tej zadevi je šlo najprej za spor o pravici do in iz obveznega zavarovanja za primer brezposelnosti (3a. točka 7. člena ZDSS-1), ki pa se je končal s pravnomočno sodbo sodišča, zoper katero ni bila vložena revizija. V nadaljevanju postopka je šlo le še za spor o plačilu zakonskih zamudnih obresti od že pravnomočno prisojenih zneskov denarnega nadomestila za brezposelnost, torej ne več za spor o pravici iz obveznega zavarovanja za primer brezposelnosti. Ker v nadaljevanju ni šlo za spor o pravici, revizija ni dovoljena po samem zakonu.

8. Zamudne obresti se tudi sicer niso uveljavljale kot glavni zahtevek - torej kot osnovni in edini razlog za začetek spora. Po določbi 39. člen Zakona o pravdnem postopku ( v nadaljevanju ZPP), se za vrednost spornega predmeta vzame le vrednost glavnega zahtevka in ne obresti, če se ne uveljavljajo kot glavni zahtevek.

9. Revizija torej ni dovoljena in jo je revizijsko sodišče zavrglo (377. člen ZPP v povezavi s 374. členom ZPP).