Jedro

Za odločanje o dnevnem redu skupščine, kjer bi bil lahko zastopnik razrešen bi morala biti sklicana nova skupščina. Skupščina bi 29. 11. 2021 lahko veljavno sprejemala sklepe tudi, če ne bi bila pravilno sklicana (tretji odstavek 509. člena v zvezi z drugim odstavkom 509. člena ZGD-1) le, če bi bili na skupščini navzoča vsi družbeniki oziroma v konkretnem primeru oba družbenika. Že zato ni bil pravilno izpeljan postopek na navedeni skupščini v skladu s 3. točko 34. člena ZSReg.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep registrskega sodišča potrdi.

Obrazložitev

**Predlog in potek skupščin**

1. Predlagatelj je pri subjektu vpisa predlagal izbris zakonitega zastopnika A. A. iz sodnega registra (v nadaljevanju: zastopnik). Podlaga predlogu je Zapisnik seje skupščine predlagatelja z dne 25. 11. 2021 ter nadaljevanje dne 29. 11. 2021. Skupščina se je nadaljevala po šestem odstavku 14. člena Družbene pogodbe SV 201/15 z dne 2. 4. 2015 (v nadaljevanju: Družbena pogodba, l. št. 111). Ta določa, da če sta na skupščini navzoča oba družbenika in ni mogoče doseči večine za predlagan sklep, se skupščina prekine za tri dni in če tudi v nadaljevanju skupščine ni mogoče doseči večine, je sprejeta odločitev, za katero glasuje A. A., B. B. in A. A. sta sestra in brat. 2. Skupščina je bila sklicana za 18. 11. 2021 z naknadnim zasedanjem skupščine 25. 11. 2021, če skupščina ne bi bila sklepčna. Družbenica B. B. se skupščine 18. 11. 2021 ni mogla udeležiti zato je ta potekala 25. 11. 2021. Dnevni red skupščine je vseboval predlog štirih sklepov, ki so se glasili: (1) „Ugotovi se, da je skupščina sklepčna in lahko veljavno odloča. Izvoli se predsednika skupščine in zapisnikarja.“ (2) „Skupščina sprejme letno poročilo družbe za poslovno leto 2020. Izguba poslovnega leta 2020 v znesku 240.460,00 EUR se pokrije v breme prenesenega čistega dobička iz preteklih let.“ (3) „Za revizorja za revidiranje računovodskega poročila in pregled letnega poročila za poslovno leto 2021 se imenuje A. d. o. o.“ (4) „Prekliče se prokura B. B., stanujoči ...“ Družbenica B. B. je po prejemu vabila na skupščino, 3. 11. 2021 zastopniku subjekta vpisa na podlagi 511. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) predlagala vključitev dodatnih točk dnevnega reda za skupščino 18. 11. 2021. Za ta postopek je bistvena 22. točka, kjer je bila predlagana obravnava odgovornosti zastopnika iz razlogov navedenih v 8 alinejah te točke ( l. št. 31).

3. Skupščina 18. 11. 2021 ni bila sklepčna, ker se je družbenica B. B. ni udeležila, svojo odsotnost pa je opravičila. Na skupščini 25. 11. 2021 sta bila navzoča oba družbenika. Izvoljen je bil predsednik skupščine C. C. Zaradi nesoglasja med družbenikoma glede dnevnega reda, je bila skupščina prekinjena. Predsedujoči je napovedal nadaljevanje skupščine 6. 12. 2021 s čimer se pooblaščenca B. B. nista strinjala. Vztrajala sta pri razlagi šestega odstavka 14. člena Družbene pogodbe, da se skupščina prekine točno za tri dni in bi se morala nadaljevati v nedeljo 28. 11. 2021, na podlagi 62. člena Obligacijskega zakonika (OZ) pa v ponedeljek, 29. 11. 2021. Z vsebino elektronskega sporočila predsednika skupščine C. C. 26. 11. 2021, da nima časa nadaljevati s skupščino 29. 11. 2021, ki bo zato potekala 6. 12. 2021, se B. B. ni strinjala, ker je v nasprotju s šestim odstavkom 14. člena Družbene pogodbe.

4. Skupščino z dne 25. 11. 2021, je 29. 11. 2021 nadaljevala sama družbenica B. B. Njena pooblaščenka, odvetnica D. D. je odstopila kot njena pooblaščenka, izvoljena je bila za predsednico skupščine. Dnevni red je bil v 22 točki dopolnjen, da se v bistvu iz krivdnih razlogov takoj odpokliče zastopnik subjekta vpisa. Za sklep je glasovala družbenica B. B. Drugi še dodatni predlogi sklepov niso pravno odločilnega pomena za odločanje v tem postopku.

5. Skupščina, ki je bila prekinjena 25. 11. 2021 se je nadaljevala tudi 6. 12. 2021, kjer sta bila navzoča oba družbenika. Skupščino je vodil predsedujoči potrjen na skupščini 25. 11. 2021, C. C. Vsi sklepi kot so bili predlagani v prvotnem dnevnem redu skupščine 18. 11. 2021, so bili izglasovani zato, ker je zanje glasoval družbenik A. A. A. A. je kot družbenik dal vsa pojasnila, ki jih je glede delovanja in poslovanja družbe zahtevala druga družbenica B. B. oziroma je nasprotoval vsem točkam dnevnega reda, kjer ni šlo za vsebino, o kateri naj bi odločala skupščina (točke 5. do 21., l. št. 148 - 155). Kar se tiče obravnave njegove odgovornosti zastopnika subjekta vpisa in njegovih sposobnosti ter primernosti za funkcijo zastopnika, je zanikal vse očitke, sploh pa je predsednik skupščine menil, da za glasovanje o tem sklepu v zvezi s to točko dnevnega reda ni pravne podlage, saj v delu, kjer se zahteva odločanje odgovornosti zastopnika, sklep presega vsebino predlagane točke. Zato sklepa v zvezi s to točko ni dal na glasovanje.

**Udeležba zastopnika subjekta vpisa**

6. Zastopnik je izkazal pravni interes za udeležbo v registrskem postopku z vlogo 8. 12. 2021 (list. št. 19). Uveljavljal je, da je bila skupščina predlagatelja 29. 11. 2021, izvedena s strani družbenice B. B. nezakonito in v nasprotju z določili Družbene pogodbe. Sklep sprejet pod 22. točko dnevnega reda skupščine 29. 11. 2021 o njegovi razrešitvi, posega v njegove pravice in koristi. Registrsko sodišče je v skladu s 17. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) priznalo zastopniku položaj udeleženca v postopku.

**Izpodbijani sklep**

7. Registrsko sodišče je predlog za izbris zakonitega zastopnika iz sodnega registra zavrnilo. V bistvenih razlogih je oblikovalo stališče, da ni izpolnjena materialnopravna predpostavka iz 3. točke prvega odstavka 34. člena ZSReg, torej ali so bile listine, ki so bile priložene predlogu izdane v predpisanem postopku. Skupščina, ki je bila 25. 11. 2021 prekinjena na podlagi šestega odstavka 14. člena Družbene pogodbe je bila nepravilno izvedena oziroma nadaljevana tako 29. 11. 2021 kot tudi 6. 12. 2021. V skladu z navedenim členom Družbene pogodbe bi morala biti po preklicani skupščini 25. 11. 2021, skupščina nadaljevana v nedeljo 28. 11. 2021. Zato je skupščina, ki je bila izvedena 29. 11. 2021 nezakonita. Enako velja za skupščino, ki je potekala 6. 12. 2021, torej po izteku 3 dni, kar je v nasprotju s šestim odstavkom 14. člena Družbene pogodbe.

**Pritožba predlagatelja**

8. Predlagatelj se je zoper sklep pravočasno pritožil in registrskemu sodišču najprej predlagal, da pritožbi kot utemeljeni ugodi in o predlogu predlagatelja odloči z nadomestnim sklepom in iz sodnega registra izbriše zastopnika subjekta vpisa. Podrejeno pa, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi predlogu in subjektu vpisa oziroma pri predlagatelju izbriše direktorja A. A. iz sodnega registra, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne registrskemu sodišču v novo odločanje.

9. Udeleženec je odgovoril na pritožbo predlagatelja in sodišču druge stopnje predlagal, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne in sklep registrskega sodišča potrdi.

**Odločitev in razlogi sodišča druge stopnje**

10. Pritožba ni utemeljena.

11. Predlog za vpis izbrisa zakonitega zastopnika iz sodnega registra je bil vložen na registrsko sodišče 6. 12. 2021. Dne 23. 12. 2021 je družbenik A. A. in zastopnik subjekta vpisa zoper subjekt vpisa vložil tožbo zaradi ničnosti in izpodbojnosti sklepov skupščine z dne 29. 11. 2021 in uspel s predlogom za izdajo začasne odredbe, kjer je med drugim bil v 22. točki A. A. odpoklican z mesta zakonitega zastopnika s takojšnjim učinkom. V njegovo korist je bil izdan sklep1 o prepovedi subjektu vpisa predlagati vpis spremembe zakonitega zastopnika v sodni register. Predlagatelj pa je vložil tožbo na ugotovitev ničnosti skupščinskih sklepom 6. 12. 2021 (27. 12. 2021) in sicer ničnosti oziroma izpodbojnosti sklepov skupščine subjekta vpisa (tožene stranke) z dne 6. 12. 2021. 12. B. B. je uveljavljala, da je 6. 11. 2021, torej pred sklicem skupščine 25. 11. 2020 pravočasno predlagala dopolnitev dnevnega reda skupščine (točke 2. do 23.) na podlagi 511. člena ZGD-1. Med predlaganimi točkami dnevnega reda ni predloga za takojšnjo razrešitev A. A. z mesta zakonitega zastopnika subjekta vpisa. Slednje ne izhaja niti iz vsebine omenjenih točk dnevnega reda o odgovornosti zastopnika za vodenje poslov in zastopanje subjekta vpisa. Zataknilo se je že pri glasovanju predloga dnevnega reda na skupščini 25. 11. 2021, ker se družbenika nista strinjala z dnevnim redom. Na nadaljevani skupščini 29. 11. 2021 je bil pod 22. točko predlagan sklep, da se zastopnika zaradi ugotovljenih kršitev odpokliče s takojšnjim učinkom in da je odvetniška pisarna D. d. o. o. pooblaščena za vložitev predloga za vpis njegovega odpoklica pri sodnem registru.

13. Sodišče druge stopnje bo izpostavilo vprašanje, ki se v zvezi s 3. točko 34. člena ZSReg nanaša na postopek sklica skupščine, oblikovanje dnevnega reda in uvrstitev nasprotne točke dnevnega reda na skupščino ter predlogov sklepov o katerih morajo na skupščini glasovati družbeniki. Za skupščino, sklicano za 18. 11. 2021, nadaljevano pa najprej 25. 11. 2021 in nato 29. 11. 2021, ni bila v obliki nasprotnega predloga družbenice B. B. predlagana točka dnevnega reda „predlog za takojšnjo razrešitev zastopnika subjekta vpisa“ ampak naj bi zastopnik le pojasnil določena vprašanja v zvezi z očitki o nepravilnostih pri opravljanju zastopniške funkcije. Ni šlo torej za sprejemanje drugačnih odločitev v okviru dnevnega reda sklicane skupščine in nasprotnih predlogov ampak za povsem novo točko dnevnega reda z novim predlogom sklepa predlaganim na nadaljevani skupščini 29. 11. 2021. 14. Smisel skupščine, ki je sklicana in se nadaljuje je v tem, da je to ena skupščina. Zato mora tudi potekati z istim predsedujočim, razen, če bi šlo za izredne okoliščine in že izvoljen predsedujoči, skupščine ne bi mogel izpeljati. Za takšen primer v konkretnem primeru ni šlo. Predsedujoči C. C. je le pojasnil, da je 29. 11. 2021 zadržan in je zato predlagal nadaljevanje skupščine 6. 12. 2021. Odločanje o razrešitvi zastopnika družbe ni bilo izpeljano v skladu s 509. členom ZGD, ker ta točka ni bila na dnevnem redu skupščine 18. 11. 2021, niti ne v okviru dopolnjenega dnevnega reda in predloga sklepa družbenice B. B. Ni bil spoštovan niti šesti odstavek 14. člena Družbene pogodbe, ki poleg roka za prekinitev skupščine določa, „da če tudi v nadaljevanju skupščine ni mogoče doseči večine, je sprejeta odločitev za katero glasuje družbenik A. A.“

15. Rok nadaljevanja skupščine iz šestega odstavka 14. člena Družbene pogodbe ni prekluzivni rok, kar pomeni, da je zaradi določitve roka daljšega od tri dni, nadaljevanje skupščine mogoče. Rok 11 dni sodi še v okvir razumnega roka za nadaljevanje prekinjene skupščine in je še lahko šteti, da gre za eno skupščino. To izhaja tudi iz ravnanja družbenikov samih. Zastopnik je namreč skupščino sklical za 18. 11. 2021, v primeru nesklepčnosti z nadaljevanjem 25. 11. 2021, kar je več kot prekinitev skupščine za tri dni. Temu družbenica B. B. ni nasprotovala, ker je bila 18. 11. 2021 zadržana, se je skupščina nadaljevala 25. 11. 2021. Zastopnik, sklicatelj skupščine je njeno zadržanost upošteval, družbenica B. B. pa zadržanosti predsedujočega skupščine C. C. ni sprejela.

16. Pri štetju rokov je treba upoštevati 62. člen OZ. To pomeni, če se rok izteče na dan, ko se po zakonu ne dela (nedelja), se zadnji dan roka šteje naslednji delavnik (tretji odstavek 62. člena OZ).

17. Sklep o razrešitvi zastopnika subjekta vpisa na nadaljevanju skupščine, 29. 11. 2021, ki je podlaga za vložitev predloga za izbris zastopnika iz sodnega registra, ni bil na dnevnem redu sklica skupščine 18. 12. 2021, niti ni mogoče šteti, da bi bil lahko sprejet v okviru razširjenega dnevnega reda po nasprotnem predlogu družbenice B. B. Če skupščina ni pravilno sklicana, lahko veljavno sprejema sklepe le, če so navzoči vsi družbeniki (drugi odstavek 509. člena ZGD-1). S tretjim odstavkom istega člena je vsaj posredno dovoljeno, da se zadeve, ki naj se obravnavajo na skupščini, napovejo tudi pozneje, to je po sklicu skupščine v skladu s prvim odstavkom tega člena. Vendar morajo biti te zadeve „napovedane vsaj tri dni pred zasedanjem.“ To je treba razumeti tako, da morajo družbeniki prejeti obvestilo vsaj tri dni pred zasedanjem in ne le, da mora poslovodja poslati obvestilo tri dni pred zasedanjem. Pozneje napovedane zadeve se na skupščini ne more obravnavati, razen ob analogni uporabi pravila iz drugega odstavka, torej če bi bili navzoči vsi družbeniki, ki pa bi se morali strinjati z dopolnjenim dnevnim redom.2

18. Samo dejstvo, da zastopnik niti ni bil seznanjen z dnevnim redom, predlaganim na skupščini 18. 11. 2021 in nadaljevani 25. 11. 2021, v okviru katerega bi lahko sklepal, da bo predlagana njegova takojšnja razrešitev z mesta zastopnika subjekta vpisa pomeni, da sklep, ki ga je predlagala in sama izglasovala družbenica B. B., na nadaljevani skupščini 29. 11. 2021, ni mogel biti veljavno sprejet.3 Za odločanje o dnevnem redu skupščine, kjer bi bil lahko zastopnik razrešen bi morala biti sklicana nova skupščina. Skupščina bi 29. 11. 2021 lahko veljavno sprejemala sklepe tudi, če ne bi bila pravilno sklicana (tretji odstavek 509. člena v zvezi z drugim odstavkom 509. člena ZGD-1) le, če bi bili na skupščini navzoči vsi družbeniki, torej v konkretnem primeru oba družbenika B. B. in A. A. Že zato ni bil pravilno izpeljan postopek na navedeni skupščini v skladu s 3. točko 34. člena ZSReg.

19. Odločitev registrskega sodišča je pravilna, čeprav iz drugih razlogov. Pritožbeni očitek, da je registrsko sodišče preseglo odločanje v registrskem postopku, ni utemeljen. Sodišče druge stopnje je odgovorilo na pravno odločilne pritožbene razloge (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1).

20. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Sodišče druge stopnje pa tudi po uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ugotavlja, da ni podana nobena absolutna bistvena postopkovna kršitev (drugi odstavek 350. člena, 366. člen ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom ZNP-1). Zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).

1 Sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani V Pg 2096/2021, 10. 1. 2022. 2 Več primerjaj Veliki zakon o gospodarskih družbah, 3. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2007, stran 172 in 173. 3 Ne gre za primerljiv položaj kot v prispevku M. Brus, Pravosodni bilten 1/2017, str. 137, evidenčna številka VS049346, 15. 5. 2017 pod A, I., 2.