Jedro

Ker je tožnik vložil zahtevo za priznanje pravice do varstvenega dodatka v skladu s 14. členom ZVarDod, bi morala tožena stranka preveriti izpolnjenost pogojev za pridobitev varstvenega dodatka od dneva pridobitve pravice do pokojnine in ne samo od dneva uveljavitve novega ZVarDod.

Izrek

Reviziji se ugodi, sodbi sodišča druge in prve stopnje se razveljavita ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se odpravita odločbi tožene stranke z dne 22. 5. 2008 in 19. 11. 2008 in se tožniku kot uživalcu pokojnine prizna pravica do varstvenega dodatka v višini 101,63 EUR na mesec od 22. 2. 2007 dalje z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Zakon o varstvenem dodatku – ZVarDod (Ur. l. RS, št. 10/2008) je pričel veljati šele s 1. 2. 2008, zato tožniku s tem dnem pripada pravica do varstvenega dodatka. Tožnik je vložil zahtevo 1. 4. 2008, prvi odstavek 22. člena ZVarDod pa določa, da se pravica do varstvenega dodatka (pridobljena po prejšnjih predpisih) zagotavlja pod pogoji, določenimi z ZVarDod.

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo tožnikovi pritožbi in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je odpravilo odločbo tožene stranke z dne 19. 11. 2008 in v odločbi z dne 22. 5. 2008 nadomestilo datum priznanja pravice do varstvenega dodatka 1. 2. 2008 z 22. 2. 2007. Toženi stranki je naložilo v plačilo tožnikove stroške postopka v višini 330,48 EUR. Obrazložilo je, da je tožnik pridobil pravico do invalidske pokojnine od 22. 2. 2007 dalje. Tedaj je bil v veljavi 168. člen Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju – ZPIZ-1 (Ur. l. RS, št. 106/99 in naslednji), ki je vseboval enako določbo kot 14. člen ZVarDod, po kateri gre uživalcu pokojnine pravica do varstvenega dodatka od dneva pridobitve pravice do pokojnine, če vloži zahtevo za njegovo priznanje v 6 mesecih od dneva vročitve odločbe o pravici do pokojnine. Če je vložena zahteva kasneje, pa mu gre pravica od dneva izpolnitve pogojev, vendar za največ 6 mesecev nazaj.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve postopka. Navaja, da bi moralo sodišče druge stopnje uporabiti 27. člen ZVarDod in priznati pravico do varstvenega dodatka le za čas veljavnosti tega zakona. Nepravilno so bile uporabljene prehodne določbe ZVarDod, zato je bila kršena prepoved povratne veljave zakonov. Višina prisojenega varstvenega dodatka oziroma usklajevanja njegovih zneskov nista bila preverjena niti ni bila preverjena izpolnjenost pogojev cenzusa za priznanje pravice za leto 2007. 4. Revizija je bila v skladu z 375. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP (Ur. l. RS, št. 26/1999 in naslednji) vročena tožniku, ki v odgovoru predlaga njeno zavrnitev.

5. Revizija je utemeljena.

6. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji (prvi odstavek 367. člen ZPP). Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (prvi odstavek 371. člena ZPP).

7. Revizija neutemeljeno napada pravno razlago sodišča druge stopnje, po kateri gre pravica do varstvenega dodatka za nazaj v skladu z ZVarDod tudi uživalcu pokojnine, ki je pravico pridobil pred uveljavitvijo ZVarDod, zahtevo za priznanje pravice do pokojnine pa je vložil po uveljavitvi tega zakona. Zakonodajalec je namreč določbe iz ZPIZ-1, ki so urejale pravico do varstvenega dodatka prenesel v poseben zakon – ZVarDod, pri čemer ni nastala nova pravica do varstvenega dodatka, temveč je prišlo do spremembe zakonske ureditve s prenosom zakonske materije o varstvenem dodatku iz ZPIZ-1 v specialni zakon. Tako ni prišlo do diskontinuitete varstva uživalcev z najnižjimi pokojninami, dodatno se je le poudarila socialna narava tega prejemka. Ker ne gre za novo pravico, priznanje pravice za nazaj ne more predstavljati kršitve prepovedi retroaktivnosti, saj umeščenost pravne materije v različne zakone z enako vsebino ne predstavlja nove (spremenjene) pravice. V skladu s prvim odstavkom 14. člena ZVarDod gre pravica do varstvenega dodatka uživalcu pokojnine od dneva pridobitve pravice do pokojnine, če vloži zahtevo za njegovo priznanje v šestih mesecih od dneva vročitve odločbe o pravici do pokojnine. Enako določbo je vseboval prvi odstavek 168. člena ZPIZ-1. Tožnik je odločbo o priznanju pravice do invalidske pokojnine prejel 5. 3. 2008, zahtevo za priznanje pravice do varstvenega dodatka pa je vložil 1. 4. 2008. Ker je tožnik vložil zahtevo v skladu s 14. členom ZVarDod, bi morala tožena stranka preveriti izpolnjenost pogojev za pridobitev varstvenega dodatka od dneva pridobitve pravice do pokojnine.

8. Revizija pa utemeljeno opozarja, da sodišče druge stopnje ni preverjalo izpolnjenosti pogoja premoženjskega cenzusa za pridobitev pravice do varstvenega dodatka za leto 2007 niti ni preizkusilo višine dodatka za obdobje od 22. 2. 2007 do 1. 2. 2008. Ugotoviti bi moralo izpolnjenost pogojev in višino morebitnega dodatka za čas pred 1. 2. 2008 (Sklep o pogojih za pridobitev in uživanje pravice do varstvenega dodatka v letu 2008, Ur. l. RS, št. 5/2008; Sklep o pogojih za pridobitev in uživanje pravice do varstvenega dodatka v letu 2007, Ur. l. RS, št. 17/2007). Odločitev sodišča druge stopnje, da je tožnik od 22. 2. 2007 upravičen do varstvenega dodatka v višini, ki ima podlago v premoženjskem cenzusu na dan 1. 2. 2008, je materialnopravno zmotna. Zaradi tega je ostalo dejansko stanje nerazjasnjeno glede obstoja cenzusa za pridobitev pravice do varstvenega dodatka pred 1. 2. 2008, kar je eden od bistvenih pogojev za priznanje te pravice.

9. Tudi sodišče prve stopnje zaradi zmotne uporabe materialnega prava ni ugotavljalo izpolnjevanja pogoja premoženjskega cenzusa za čas pred 1. 2. 2008. Zato je revizijsko sodišče na podlagi drugega odstavka 380. člena ZPP reviziji ugodilo in sodbi sodišča druge in prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ugotoviti dejstva glede tožnikovih premoženjskih razmer in mu ob izpolnitvi premoženjskega cenzusa priznati pravico do varstvenega dodatka za čas pred 1. 2. 2008. Pri tem bo moralo določiti tudi ustrezno višino dodatka oziroma postopati v skladu z drugo alinejo prvega odstavka 82. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih – ZDSS-1 (Ur. l. RS, št. 2/2004 in naslednji).