- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sodba IV Cp 1323/2022
ECLI:SI:VSLJ:2022:IV.CP.1323.2022 Civilni oddelek
Povzetek
- Odločitev o preživnini za otroka v okviru sodbe o vzgoji, varstvu in stikih.Ali sodišče prve stopnje lahko ne odloči o preživnini, če tožnica tega ni zahtevala, kljub temu da je v takih primerih sodišče vezano na odločitev o preživnini?
- Utemeljenost pritožbe glede preživnine.Ali je pritožba tožnice utemeljena, ko navaja, da bi s potrditvijo dogovora o preživnini s strani slovenskega sodišča preživnino dokončno dorekli?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Z izpodbijano sodbo ni odločeno o preživnini, sprejeta odločitev o vzgoji, varstvu in stikih pa ni predmet pritožbenih razlogov.
O preživnini za otroka sodišče prve stopnje ni odločalo, čeprav se v primeru odločitve o vzgoji, varstvu in stikih vedno odloča tudi o preživnini zanj. Sodišče prve stopnje ni tako ravnalo zato, ker tožnica tega ni zahtevala, čeprav sodišče v teh primerih niso vezana na zahtevek strank. Tožničino pritožbo bi zato sodišče lahko upoštevalo kvečjemu kot predlog za izdajo dopolnilne sodbe.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo mld. sina pravdnih strank, A. A. roj. ... 2013, zaupalo v vzgojo in varstvo materi B. B. (I. tč. izreka sodbe), glede stikov med otrokom in očetom odločilo, da potekajo po dogovoru med roditeljema (II. točka) ter da pravdne stroške nosita stranki vsaka svoje (III. točka).
2. Zoper sodbo je vložila pritožbo tožnica in navedla, da je v 12. točki sodbe ugotovljeno, da je o preživnini sklenjen dogovor, ki ga sodišče v C. v Italiji priznava za pravnomočnega. Navaja, da kljub temu izplačilo preživnine ni avtomatično zagotovljeno in da je treba za vsako obdobje posebej vložiti prošnjo za izplačilo za nazaj. Pravi, da je zaradi tehničnih nepravilnosti možno tudi daljše obdobje brez preživnine, in da bi s potrditvijo dogovora s strani sodišča v Sloveniji preživnino dokončno dorekli.
3. Odgovor na pritožbo ni bil vložen.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Z izpodbijano sodbo ni odločeno o preživnini, sprejeta odločitev o vzgoji, varstvu in stikih pa ni predmet pritožbenih razlogov; tudi uradni preizkus ne kaže nobenih napak - odločitev je tudi po presoji pritožbenega sodišča v korist mladoletnega otroka.
6. O preživnini zanj sodišče prve stopnje ni odločalo, čeprav se v primeru odločitve o vzgoji, varstvu in stikih vedno odloča tudi o preživnini za otroka. Sodišče prve stopnje ni tako ravnalo zato, ker tožnica tega ni zahtevala, čeprav sodišče v teh primerih niso vezana na zahtevek strank (v času sojenja veljavna 2. odst. 408. čl. in 2. odst. 421. Zakona o pravdnem postopku; ZPP). Tožničino pritožbo bi zato sodišče lahko upoštevalo kvečjemu kot predlog za izdajo dopolnilne sodbe (325. čl. ZPP).
7. Vendar pa je tožnica že v tožbi izrecno navedla, da preživnine ne zahteva, ker je ta že določena v Italiji, in sicer s sporazumom med roditeljema. To je ponovila tudi na glavni obravnavi ter pojasnila, da je sporazum pravnomočno potrjen s strani sodišča v C., za izterjavo neplačane preživnine pa v Italiji teče izvršilni postopek; predložila je listine, iz katerih naj bi to izhajalo. V pritožbi nejasno omenja, da bi želela potrditev dogovora s strani sodišča v Sloveniji, dogovora pa niti ne priloži. Morebitno priznanje in izvršitev tuje sodne odločbe lahko doseže v za to predvidenem postopku, pritožbi zoper sodbo, ki vsebuje pravilno in zakonito odločitev o vzgoji, varstvu in stikih mld. otroka, pa zato ni bilo mogoče ugoditi.
8. Pritožbeno sodišče je pritožbo zato zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. čl. ZPP).