Jedro

Glede na zavzeta stališča sodišča druge stopnje v sklepu Pdp 807/2010 gre dejansko za neenotno prakso višjega sodišča glede pomena določbe pogodbe o izobraževanju o roku za dokončanje študija in določb o vrnitvi po pogodbi izplačanih zneskov v primeru kršitve te določbe. Podobno vprašanje se lahko izpostavi tudi v zvezi s pogodbami o štipendiranju. O razmerju med temi pogodbenimi določbami in določbami 103. in 105. člena OZ Vrhovno sodišče doslej še ni odločalo.

Izrek

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja uporabe 103. in 105. člena Obligacijskega zakonika (OZ) za primer določene obveznosti vrnitve po pogodbi o izrednem študiju izplačanih zneskov, če delavec ne dokonča študija v določenem roku.

Obrazložitev

1. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo zneska 2.171,95 EUR s pripadki, ki naj bi bil toženi stranki izplačan po pogodbi o izrednem študiju na Pravni fakulteti v Mariboru, čeprav tožena stranka ni dokončala študija v pogodbenem roku. Presodilo je, da izpolnitev študijskih obveznosti v pogodbenem roku ni bistvena sestavina pogodbe in je zato kot izpolnitev pogodbe potrebno upoštevati tudi kasnejšo izpolnitev študijskih obveznosti v smislu določb 105. člena OZ.

2. Tožeča stranka predlaga, da zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje Vrhovno sodišče dopusti revizijo. Navaja, da je v praktično enakem sporu v zadevi Pdp 807/2010 sodišče druge stopnje zavzelo drugačno stališče. Glede na jasno določeno obveznost v pogodbi o izrednem študiju, da mora delavec vrniti po pogodbi izplačane zneske, če študija ne konča v pogodbenem roku, je sodišče presodilo, da glede na določbe 103. člena OZ uporaba določb 105. člena OZ o posledicah neizpolnitve pogodbe ne pride v poštev, saj je za tak primer dolžnost vrnitve izplačanih zneskov v pogodbi izrecno določena. Gre za diametralno nasprotna stališča sodišča druge stopnje glede pravnega vprašanja, o katerem Vrhovno sodišče še ni odločalo, tudi sicer pa gre za pravno vprašanje, pomembno za pravno varnost in enakost pred zakonom.

3. Predlog je utemeljen.

4. Glede na zavzeta stališča sodišča druge stopnje v sklepu Pdp 807/2010 z dne 18. 8. 2010 gre dejansko za neenotno prakso višjega sodišča glede pomena določbe pogodbe o izobraževanju o roku za dokončanje študija in določb o vrnitvi po pogodbi izplačanih zneskov v primeru kršitve te določbe. Podobno vprašanje se lahko izpostavi tudi v zvezi s pogodbami o štipendiranju. O razmerju med temi pogodbenimi določbami in določbami 103. in 105. člena OZ doslej Vrhovno sodišče še ni odločalo.

5. Glede na navedeno in ker gre tudi po presoji Vrhovnega sodišča za pomembno pravno vprašanje v smislu določb 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), je sodišče na podlagi prvega in tretjega odstavka 367.c člena ZPP predlogu za dopustitev revizije ugodilo in glede pravnega vprašanja, navedenega v izreku, ki izhaja tudi iz predloga, revizijo dopustilo.