Jedro

Pravno vprašanje, ki ga tožena stranka izpostavlja kot pomembno pravno vprašanje po 367. a členu ZPP, za obravnavano zadevo sploh ni relevantno, saj na odločitev o zahtevku tožnika na noben način ne more vplivati. Ker tožena stranka (še) ni uveljavljala konkurenčne klavzule od tožnika, takega spora in pravnega vprašanja v zvezi s tem še ni. Odločanje o takih pravnih vprašanjih, četudi še tako pomembnih, pa ni utemeljen razlog za dopustitev revizije po navedeni določbi ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku in toženi stranki naložilo, da tožniku plača odškodnino zaradi spoštovanja konkurenčne klavzule v znesku 9.757,80 EUR. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo. Strinjalo se je z dejanskimi ugotovitvami in pravno presojo prvostopnega sodišča, da je bila določba pogodbe o zaposlitvi veljavna pravna podlaga za izplačilo odškodnine. Na odločitev tudi ni mogla vplivati kasnejša pravnomočna sodba o ugotovitvi nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi.

2. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. Navaja, da bi moralo Vrhovno sodišče razjasniti pravno vprašanje, v katerih primerih prenehanja pogodbe o zaposlitvi bi tožena stranka sploh lahko uveljavlja konkurenčno klavzulo iz pogodbe o zaposlitvi in na kateri pravni podlagi. Lahko bi se namreč zgodilo, da bi v obratni situaciji sodišče odreklo pravno veljavo določbe pogodbe o zaposlitvi, v kolikor bi tožena stranka na podlagi odpovedi iz poslovnih razlogov hkrati od tožnika uveljavljala še konkurenčno klavzulo. Tožniku so bile poleg tega priznane vse pravice iz delovnega razmerja zaradi ugotovljene nezakonitosti odpovedi in ne more biti upravičen tudi do odškodnine za spoštovanje konkurenčne klavzule.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Kot izhaja že iz obrazložitve sodbe sodišča druge stopnje, odločitev ne odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča. Odločitev v zadevi VIII Ips 439/2007 je sicer razveljavitveni sklep v isti zadevi med strankama, toda pravno stališče o veljavnosti določbe pogodbe o zaposlitvi glede konkurenčne klavzule je povsem jasno. Iz navedene odločitve v zadevi VIII Ips 280/2006 (ki je sicer tudi razveljavitveni sklep) pa je prav tako jasno razvidno pravno stališče o veljavnosti konkurenčne klavzule ne glede na morebitno kasnejšo ugotovitev nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi.

5. Pravno vprašanje, ki ga tožena stranka izpostavlja kot pomembno pravno vprašanje po 367. a členu ZPP pa za obravnavano zadevo sploh ni relevantno, saj na odločitev o zahtevku tožnika na noben način ne more vplivati. Ker tožena stranka (še) ni uveljavljala konkurenčne klavzule od tožnika, takega spora in pravnega vprašanja v zvezi s tem še ni. Odločanje o takih pravnih vprašanjih, četudi še tako pomembnih, pa ni utemeljen razlog za dopustitev revizije po navedeni določbi ZPP.

6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367. a člen ZPP).