Jedro

Pravnomočna sodba Višjega sodišča v Ljubljani III Cp 2506/2016 z dne 9. 11. 2016 je bila vročena tožniku dne 1. 12. 2016. Iz pooblastila, ki je bilo priloženo predlogu za dopustitev revizije, je razvidno, da je bilo sestavljeno dne 13. 11. 2015 in zato ne predstavlja novega pooblastila v smislu drugega odstavka 95. člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbama tožnika in toženke proti sodbi sodišča prve stopnje, in sicer tako, da je delno zvišalo znesek prisojene odškodnine (12.133,74 EUR), delno pa je spremenilo tudi izrek o pravdnih stroških.

2. Odvetnik dr. J. T. je za tožečo stranko vložil predlog za dopustitev revizije zoper sodbo pritožbenega sodišča. 3. Predlog ni dovoljen.

4. Predlog za dopustitev revizije predstavlja izredno pravno sredstvo. Za vložitev izrednih pravnih sredstev pa mora odvetnik priložiti novo pooblastilo (drugi odstavek 95. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vložitev izrednega pravnega sredstva zoper pravnomočno sodno odločbo mora biti namreč povezana s posebnim preudarkom stranke in njenega odvetnika, kar se izraža tudi tako, da stranka podpiše novo pooblastilo, potem ko je bila seznanjena z vsebino pravnomočne odločbe, zoper katero naj bi bilo vloženo izredno pravno sredstvo.

5. Pravnomočna sodba Višjega sodišča v Ljubljani III Cp 2506/2016 z dne 9. 11. 2016 je bila vročena tožniku dne 1. 12. 2016. Iz pooblastila, ki je bilo priloženo predlogu za dopustitev revizije, je razvidno, da je bilo sestavljeno dne 13. 11. 2015 in zato ne predstavlja novega pooblastila v smislu drugega odstavka 95. člena ZPP. Revizijsko sodišče je zato zavrglo predlog na podlagi petega odstavka 98. člena v zvezi s 377. členom ZPP.