Jedro

Revizijsko sodišče je opravilo presojo po četrtem odstavku 402. člena ZPP. Upoštevalo je vse okoliščine, razloge in dokaze, ki se uveljavljajo v predlogu za obnovo postopka in v reviziji ter presodilo, da je v konkretni pravdni zadevi bolj smotrno, da se prekine revizijski postopek.

Izrek

Revizijski postopek se prekine do pravnomočne odločitve o predlogu za obnovo postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 14,812.561 SIT odškodnine in za plačevanje mesečne rente, ker je ugotovilo, da pri operaciji tožnikovega ušesa, ki jo je 07.03.1994 izvedel zdravnik prvotožene stranke, ni prišlo do zatrjevane strokovne napake, pa tudi ne do zatrjevane kršitve pojasnilne dolžnosti.

Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Tožnik je sam in v okviru brezplačne pravne pomoči vložil dve pravočasni reviziji proti sodbi sodišča druge stopnje. V obeh uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava in več bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, ki jih povezuje z zatrjevano nepravilno in nepopolno ugotovljenim dejanskim stanjem tudi glede samega poteka operacije. Predlaga ustrezno spremembo obeh sodb ali pa njuno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Revizija je bila vročena toženima strankama, ki nista vložili revizijskega odgovora, in Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo (tretji odstavek 375. člena novega ZPP, ki ga je treba v tej pravdni zadevi uporabiti zato, ker je sodišče prve stopnje sodbo izdalo po uveljavitvi novega zakona).

Revizija je bila 01.03.2002 predložena revizijskemu sodišču, tožnik pa je 11.03.2002 vložil predlog za obnovo postopka. V njem uveljavlja obnovitvene razloge iz 5., 6. in 10. točke 394. člena ZPP. Zaradi težav v zvezi z ušesom je bil tožnik 13.02.2002 na pregledu pri drugem specialistu, ki je ugotovil, da žična proteza ni na svojem mestu in ki je zato priporočil revizijo operacijskega postopka.

Tožnik prilaga novi izvid, ki potrjuje, da je bila neresnična operaterjeva izjava, da je protezo fiksiral na mesto tako, kot to predvideva stroka. Zato naj se o tej novi okoliščini operater, asistent, anastezist in izvedenec dodatno zaslišijo, po potrebi pa dopolni tudi izvedensko mnenje. Ker pri drugem poskusu med operacijo fiksacija žične proteze ni uspela, je potrjen tožnikov dvom v pravilnost izvedene operacije.

Revizijsko sodišče je postopek prekinilo do pravnomočne odločitve o predlogu za obnovo postopka.

Ker je tožnik predlog za obnovo postopka vložil že po tem, ko je bila revizija poslana revizijskemu sodišču, je to na podlagi prvega odstavka 404. člena ZPP odločalo o vprašanju, kateri postopek je treba prekiniti. Pri tem je kljub tožnikovemu uveljavljanju obnovitvenih razlogov iz 5. in 6. točke 394. člena ZPP ugotovilo, da ne gre za situacijo iz tretjega odstavka 402. člena ZPP, ker tožnik teh obnovitvenih razlogov ne opira na pravnomočno kazensko sodbo. Zato je opravilo presojo po četrtem odstavku 402. člena ZPP.

Upoštevalo je vse okoliščine, razloge in dokaze, ki se uveljavljajo v predlogu za obnovo postopka in v reviziji ter presodilo, da je v konkretni pravdni zadevi bolj smotrno, da se prekine revizijski postopek. Zato je odločilo kot v izreku tega sklepa.