Jedro

V dokaznem postopku ni bil ugotovljen opravičljiv razlog za tožnikov izostanek iz zakonito odrejenega nadurnega dela, zato mu je bila pogodba o zaposlitvi utemeljeno odpovedana iz krivdnega razloga.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na ugotovitev nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga, ki jo je tožnik prejel 29. 11. 2007. Posledično je zavrnilo tudi reintegracijski in reparacijski zahtevek ter odločilo, da stranki nosita svoje stroške postopka. Z odločbo z dne 9. 11. 2007 je bilo tožniku odrejeno nadurno delo za 11. 11. 2007, ki pa ga ni opravil (kot že dvakrat pred tem), pri čemer je bil pri predhodnih kršitvah opozorjen. Zato mu je bila utemeljeno odpovedana pogodba o zaposlitvi zaradi kršitve pogodbenih obveznosti.

2. Sodišče druge stopnje se je strinjalo z dejanskimi razlogi in pravno presojo prvostopenjskega sodišča, zato je tožnikov pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da pogoji za izdajo odločbe o nadurnem delu iz 143. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR, Ur. l. RS, št. 42/2002) niso bili izpolnjeni. Remont peči bi lahko tožena stranka izvedla med rednim delovnim časom, če bi zaposlila več delavcev. Tožnik ni bil poučen o možnosti, da po prejemu odločbe o nadurnem delu odkloni delo in toženo stranko prijavi inšpekciji za delo.

4. Revizija je bila v skladu z 375. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 in naslednji) vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Revizija je izredno, nesuspenzivno, devolutivno, dvostransko in samostojno pravno sredstvo proti pravnomočnim odločbam sodišč druge stopnje. Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni. Po uradni dolžnosti pazi le na pravilno uporabo materialnega prava (371. člen ZPP).

7. Materialno pravo ni bilo zmotno uporabljeno.

8. Po določbi 3. alineje prvega odstavka 83. člena ZDR obstaja krivdni razlog za redno odpoved pogodbe o zaposlitvi, če delavec krši pogodbeno ali drugo obveznost iz delovnega razmerja. Po drugem odstavku 88. člena ZDR je mogoče redno odpovedati pogodbo o zaposlitvi, če je razlog resen in utemeljen in če ne omogoča nadaljevanja delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem.

9. V dokaznem postopku je bilo ugotovljeno, da je tožnik dvakrat (8. 7. 2007 in 15. 7. 2007) neupravičeno izostal z nadurnega dela, ki mu je bilo predhodno pisno odrejeno, zato je bil tudi obakrat pisno opozorjen. Dne 9. 11. 2007 mu je bilo ponovno odrejeno nadurno delo za 11. 11. 2007, ki ga tožnik ponovno ni opravil. Nadurno delo je bilo odrejeno za remont peči v steklarni, tega pa ni mogoče opraviti v okviru rednega delovnega časa, saj ovira delovni proces in ogroža varnost drugih delavcev. Remont peči se je opravljal po potrebi enkrat v mesecu in pol oziroma v dveh mesecih. Takšno delo ni predstavljalo siceršnjega tožnikovega rednega dela na delovnem mestu „steklar I“. Ker je tožnik neopravičeno izostal z nadurnega dela dne 11. 11. 2007, mu je bila 29. 11. 2007 po opravljenem zagovoru vročena redna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga.

10. Glede na tako ugotovljeno dejansko stanje je bila po presoji revizijskega sodišča utemeljeno podana redna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga. Opravljanje dela in ravnanje po navodilih delodajalca je delavčeva temeljna pogodbena obveznost (glej določbe prvega odstavka 4. člena, 31. in 32. člena ZDR). Tožnik pred odsotnostjo z nadurnega dela dne 11. 11. 2007 že dvakrat neopravičeno ni opravil nadurnega dela navkljub predhodni pisni odredbi in je bil zaradi tega tudi opozorjen. Iz dejanskih ugotovitev izhaja, da je imel delodajalec upravičen razlog za odreditev nadurnega dela zaradi remonta peči, ki se je opravljal le po potrebi – torej razmeroma nepredvidljivo, pri remontu pa se ni želelo ogroziti varnosti drugih delavcev in ovirati delovnega procesa (prim. 2. in 3. alinejo prvega odstavka 143. člena ZDR). V dokaznem postopku ni bil ugotovljen opravičljiv razlog za tožnikov izostanek iz zakonito odrejenega nadurnega dela, tožnikovo neuveljavljanje po njegovem mnenju kršenih določb ZDR o odreditvi nadurnega dela pri sindikatu, inšpekciji za delo oziroma v sodnem postopku v skladu z 204. členom ZDR pa na drugačno odločitev v obravnavani zadevi nima vpliva. Tudi ne drži, da bi moral biti delavec pri odreditvi nadurnega dela opozorjen na svoje pravice v smislu pravnega pouka, saj zakon tega ne določa. 11. Ker z revizijo uveljavljani razlogi niso utemeljeni, jo je Vrhovno sodišče na podlagi 378. člena ZPP zavrnilo.