Jedro

Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine zavrnilo. Obrazložilo je, da tožnik ni dokazal protipravnega ravnanja zavarovanca toženke. Tožnik je padel na zasebnem zemljišču, kjer veljajo manj stroga pravila odgovornosti. Ugotovilo je, da je bilo na stopnicah nekaj peska, ki se je nanesel s čevlji, vendar od lastnika ni mogoče zahtevati, da bo čistil stopnice vsakokrat, ko bo šel kdo po njih in tako nanje nanesel nekaj peska, ali da mora o tem obveščati druge, še posebej če je poskrbel za ustrezno talno oblogo stopnic, kot je bilo ugotovljeno tudi v obravnavanem primeru. Tožnik pa ni uspel izkazati, da je bila na stopnicah večja količina peska, ki se je valila s kupa na vrhu stopnic, zaradi česar naj bi bile stopnice drseče. Sodišče je tako vzrok za padec našlo v premajhni skrbnosti tožnika. Tožnik sam je povedal, da je videl kup peska in da je pri hoji opazil, da mu drsi, torej se je zavedal lastnosti stopnic. Pri tem ni gledal pod noge, ampak naprej. Sodišče je tako ocenilo, da tožnik svoji hoji ni namenil dovolj pozornosti in previdnosti, ki se v tovrstnih okoliščinah pričakuje od njega.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in postavlja naslednja vprašanja: (1) ali opustitev sodišč prve in druge stopnje, da se opredelita, zakaj ne verjameta ključni priči M. Š., predstavlja bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in kršitev načela enakega varstva pravic (22. člen Ustave); (2) ali je pravilno stališče sodišč prve in druge stopnje, da za padec na javni površini veljajo strožja merila za presojo odgovornosti kot na zasebnem zemljišču; (3) ali predstavlja opustitev sodišč prve in druge stopnje, ki nista opravili dokazne ocene skladno z 8. členom ZPP glede zatrjevanega kupa peska ter se nista opredelili do bistvene okoliščine glede spreminjanja izjav priče Š., kršitev 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter kršitev 14. in 22. člena Ustave, saj sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih oziroma so ti medsebojno nasprotni in nerazumni; in (4) ali ravnanje sodišč prve in druge stopnje, ki neprerekane trditve tožnika, da je bil pri stopnicah večji kup peska, nista šteli kot priznano dejstvo, predstavlja relativno bistveno kršitev določb postopka iz drugega odstavka 214. člena ZPP, ki je vplivala na pravilnost sodbe, in kršitev ustavnih načel enakosti ter enakega varstva pravic po 14. in 22. členu Ustave. Navaja, da za oceno, da tožnikov sin ni verodostojna priča, ne zadostuje navedba nižjih sodišč, da gre za sorodstveno razmerje in da kupa peska ni fotografiral. Nižji sodišči bi morali navesti konkretne razloge in neskladja v pričanju, še posebej, ker je edina priča, ki trdi nasprotno, podpisala tri različne izjave. Nadalje navaja, da o drugem vprašanju Vrhovno sodišče še ni zavzelo stališča, za stališče sodišča druge stopnje pa ni nobene osnove, saj je tožniku kot oškodovancu vseeno, kdo mu je povzročil škodo – javni ali zasebni lastnik. Uveljavlja tudi kršitev iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je ugotovitev sodišča druge stopnje, da je toženka ugovarjala navedbam o kupu peska ob stopnicah, protispisna.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).