Jedro

Če izvajalec BPP ne vrne napotnice v roku 8 dni po opravljeni storitvi, ni upravičen do plačila storitev BPP. Glede na navedeno je bistveno, kdaj je bila storitev BPP, kot izhaja iz izdane napotnice, opravljena.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom št. Bpp 551/2010 z dne 31. 5. 2012 je Organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Kranju odločil, da se predlog tožeče stranke za odmero nagrade in stroškov za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem na I. in II. stopnji v pravdnem postopku zavrže. Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, je bila tožeča stranka z odločbo opr. št. Bpp 551/2010 določena za nudenje redne brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v obliki pravnega svetovanja in zastopanja po odvetniku pred sodiščem na I. in II. stopnji v pravdnem postopku zaradi razveze zakonske zveze, dodelitve mladoletnih otrok v varstvo in vzgojo ter določitve stikov in preživnine prosilki A.A. Na podlagi navedene odločbe je bila izdana napotnica, ki jo je tožnik dne 15. 5. 2012 vrnil skupaj s stroškovnikom. Po prejemu in pregledu napotnice opr. št. Bpp 551/2010 z dne 29. 10. 2010 ter vpogledu v spis Okrožnega sodišča v Kranju opr. št. IV P 447/2011 pa je bilo ugotovljeno, da je tožeča stranka napotnico vrnila prepozno. Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) namreč v 5. odstavku 40. člena določa, da mora izvajalec napotnico vrniti v roku 8 dni po opravljeni storitvi, sicer ni upravičen do plačila storitev brezplačne pravne pomoči. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je nato navedeno, da je bil pravdni postopek s sodbo opr. št. IV P 447/2011-35 z dne 14. 2. 2012 pravnomočno zaključen. Sodba je bila odvetniški pisarni vročena dne 8. 3. 2012, s tem dnem so bili znani vsi stroški izvajanja pravne pomoči po napotnici in tedaj je začel teči rok za vračilo napotnice. Sodba je postala pravnomočna dne 19. 4. 2012. Ker je odvetnik izpolnjeno napotnico vrnil dne 15. 5. 2012, kar je po poteku osemdnevnega roka, ki je potekel 11. 4. 2012, je tožena stranka predlog za plačilo nagrade zavrgla, skladno z 2. odstavkom 34. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP).

Tožeča stranka se z odločitvijo ne strinja in jo izpodbija s tožbo. Navaja, da je bila z odločbo opr. št. Bpp 551/2010 določena za nudenje BPP upravičenki, in sicer v obliki pravnega svetovanja in zastopanja na I. in II. stopnji in je tako pred priglasitvijo stroškov morala pridobiti potrdilo o pravnomočnosti sodbe. V ta namen je tožnik telefonsko preverjal pri sodišču, ali je morda zoper sodbo vložena pritožba. Takoj, ko je dne 7. 5. 2012 izvedel, da je sodba pravnomočna je sodbo poslal na sodišče, da jo je to opremilo s klavzulo o pravnomočnosti in izvršljivosti. Tožeča stranka je tako šele 14. 5. 2012 prejela ustrezno opremljeno sodbo in je nato istega dne oddala toženi stranki napotnico s stroškovnikom. Meni, da je to bilo še v okviru osemdnevnega roka. Nasprotuje tudi navedbi, da je priglasila stroške 15. 5. 2012, saj je pri priporočenem pošiljanju pošti pomembno, kdaj je pisanje oddano na pošto in ne, kdaj prispe k naslovniku. Zatrjuje tudi, da je ugotovitev, da je rok za vračilo napotnice potekel že 11. 4. 2012, napačna in da je v tem primeru potrebno upoštevati, da je tožnik izvedel za pravnomočnost sodbe dne 14. 5. 2012, ko je prejel potrdilo o pravnomočnosti. Sodišču predlaga, da odpravi izpodbijani sklep toženi stranki pa naloži povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise na tožbo pa ni odgovorila.

Sodišče je v zadevi odločalo brez glavne obravnave, ker pravno relevantna dejstva, pomembna za odločitev v zadevi, med strankama niso sporna (prvi odstavek 59. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1).

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je izpodbijani sklep pravilen in zakonit in ima oporo v predpisih, ki jih v njej navaja tožena stranka.

V obravnavani zadevi med strankama ni sporno, da je tožnik prvostopenjsko sodbo opr. št. IV P 447/2011-35 z dne 14. 2. 2012 prejel dne 8. 3. 2012. Prav tako ni sporno, da je sodba postala pravnomočna dne 19. 4. 2012. Sporno med strankama je, ali je bila napotnica, ki jo je tožnik, kar sicer tudi ni sporno, priporočeno na pošto oddal 14. 5. 2012, vrnjena v okviru roka, ki ga za vrnitev napotnice določa peti odstavek 40. člena ZBPP.

V prvem odstavku 40. člena ZBPP je določeno, da je izvajalec BPP dolžan napotnico po končani opravi storitve pravne pomoči predložiti strokovni službi za brezplačno pravno pomoč, peti odstavek tega člena pa določa, da v primeru če izvajalec BPP ne vrne napotnice v roku 8 dni po opravljeni storitvi, ni upravičen do plačila storitev BPP. Glede na navedeno je v tem primeru bistveno, kdaj je bila storitev BPP, kot izhaja iz izdane napotnice, opravljena. Ker je sodba z opr. št. IV P 447/2011-35 postala pravnomočna dne 19. 4. 2012 je tožena stranka tudi po presoji sodišča pravilno presodila, da je tožnik napotnico, ki jo je dne 14. 5. 2012 oddal priporočeno na pošti, vložil prepozno. Po presoji sodišča je potrebno v tem primeru izhajati iz dejstva, da je bil tožnik dodeljen za opravljanje BPP v obliki pravnega svetovanja in zastopanja po odvetniku pred sodiščem na I. in II. stopnji. Ker pritožba ni bila vložena, je sodba postala pravnomočna dne 19. 4. 2012 in je bilo zato v tem primeru tedaj glede tožnika znano, da je storitev opravljena. Ker je tožnik izpolnjeno napotnico na pošto oddal 14. 5. 2012, je s tem presegel rok 8 dni za vrnitev napotnice in je zato tudi po presoji sodišča odločitev tožene stranke, ki je vlogo tožnika zavrgla kot prepozno, pravilna.

Ker je sodišče ugotovilo, da je izpodbijani sklep tožene stranke pravilen in na zakonu utemeljen, je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo po prvem odstavku 63. člena ZUS-1. Izrek o stroških temelji na 25. členu ZUS-1.