Jedro

V primeru, ko ima stranka zakonitega zastopnika se pisanja vročajo njemu, če ni v ZPP drugače določeno.

Pritožbo zoper sklep v upravnem sporu je treba vložiti v 15 dneh od vročitve izpodbijanega sklepa zakonitemu zastopniku.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Zoper v uvodu tega sklepa naveden sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo tožnikovo pritožbo in predlog za postavitev začasnega zastopnika, je tožnik (pritožnik) dne 17. 8. 2015 sam vložil pritožbo.

2. Pritožba je prepozna.

3. Iz predloženega spisa sodišča prve stopnje (povratnice) je razvidno, da je bil izpodbijani sklep vročen Centru za socialno delo Domžale (v nadaljevanju CSD Domžale) kot pritožnikovemu skrbniku dne 17. 7. 2015. Iz podatkov spisa izhaja, da ima pritožnik zaradi delno odvzete poslovne sposobnosti imenovanega stalnega skrbnika, in sicer CSD Domžale, ta pa se skladno s prvim odstavkom 192. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih šteje za pritožnikovega zakonitega zastopnika. V primeru, ko ima stranka zakonitega zastopnika se po določbi prvega odstavka 137. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), pisanja vročajo njemu, če ni v tem zakonu drugače določeno.

4. Pritožba zoper sklep, izdan v upravnem sporu na prvi stopnji, se lahko vloži v 15 dneh od vročitve prepisa sklepa strankam (tretji odstavek 73. člena Zakona o upravnem sporu - v nadaljevanju ZUS-1). Po določbi drugega odstavka 343. člena ZPP, ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena z ZUS-1, je pritožba prepozna, če je vložena po poteku zakonskega roka. Na podlagi prvega in drugega odstavka 112. člena ZPP se šteje, da je pritožba vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče, če pa je poslana po pošti priporočeno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena.

5. Na podlagi drugega odstavka 111. člena ZPP je pritožbeni rok pričel teči prvi naslednji dan po vročitvi izpodbijanega sklepa zakonitemu zastopniku, to je dne 18. 7. 2015, zadnji dan roka pa je bil 1. 8. 2015. Ker je bila ta dan sobota, se je skladno s tretjim odstavkom 111. člena ZPP pritožbeni rok iztekel v ponedeljek dne 3. 8. 2015. Pritožnik je pritožbo zoper izpodbijani sklep vložil sam po pošti dne 17. 8. 2015, torej po izteku pritožbenega roka, zato jo je Vrhovno sodišče na podlagi 352. člena ZPP pritožbo zavrglo kot prepozno.

6. Na pravočasnost vložene pritožbe tudi ni vplivalo dejstvo, da se je rok za pritožbo iztekel v času sodnih počitnic (to je med 15. julijem in 15. avgustom), saj gre v obravnavanem primeru za zadevo brezplačne pravne pomoči, ki se skladno s prakso Vrhovnega sodišča(1) obravnava kot nujna. Prepoved vročanja odločb in zaustavitev teka procesnih rokov v času sodnih počitnic, ki ga sicer določa tretji odstavek 83. člena Zakona o sodiščih, zato v tem primeru ne velja.(2)

7. Čeprav je pritožnik pritožbo vložil sam in je torej pritožbo vložila oseba, ki zaradi delno odvzete poslovne sposobnosti ni pravdno sposobna, Vrhovno sodišče skladno z 81. členom ZPP ni pozivalo zakonitega zastopnika (CSD Domžale), da se izjavi ali odobrava vloženo pravno sredstvo. Takšno pozivanje v okoliščinah obravnavanega primera namreč ne bi imelo smisla, saj tudi odobritev vložene pritožbe s strani zakonitega zastopnika nepravočasnosti vložene pritožbe ne more sanirati.

8. Zaradi navedenega je Vrhovno sodišče po sodniku poročevalcu pritožbo zavrglo kot prepozno na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP (v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

(1) Glej odločbi I Up 344/2014 in I Up 437/2012. (2) Po določbi prvega odstavka 83. člena ZS sodišča opravljajo naroke in odločajo v času od 15. julija do 15. avgusta (sodne počitnice) samo v nujnih zadevah. Skladno z določbo tretjega odstavka istega člena v času sodnih počitnic, razen v nujnih zadevah, procesni roki ne tečejo, prav tako se ne vročajo sodna pisanja.