Jedro

Revizija se dopusti v smeri preizkusa zakonitosti postopanja sodišča druge stopnje v zvezi z vprašanjem morebitne spremembe v postopku na prvi stopnji ugotovljenega dejanskega stanja ter v smeri preizkusa materialnopravne pravilnosti stališča sodišča druge stopnje, da je v primeru opustitvenega ravnanja vselej treba najti pravno pravilo, ki domnevno odgovorni osebi nalaga določeno ravnanje, katerega namen je preprečiti nastanek takšnega tipa škodnega dogodka, kot se je v tem primeru tudi pripetil.

Izrek

Revizija se dopusti v smeri preizkusa zakonitosti postopanja sodišča druge stopnje v zvezi z vprašanjem morebitne spremembe v postopku na prvi stopnji ugotovljenega dejanskega stanja ter v smeri preizkusa materialnopravne pravilnosti stališča sodišča druge stopnje, da je v primeru opustitvenega ravnanja vselej treba najti pravno pravilo, ki domnevno odgovorni osebi nalaga določeno ravnanje, katerega namen je preprečiti nastanek takšnega tipa škodnega dogodka, kot se je v tem primeru tudi pripetil.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo, da mora tožniku plačati 2.100,00 EUR odškodnine za nematerialno škodo, ki jo je utrpel v stanovanjski hiši njenega zavarovanca, ko je padel na mokrih ploščicah, do vtoževanih 2.800,00 EUR je tožbeni zahtevek zavrnilo ter odločilo o povrnitvi pravdnih stroškov.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zavrnilo tožbeni zahtevek tudi glede plačila odškodnine 2.100,00 EUR.

3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije zoper pravnomočno sodbo. Predlaga, da Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede naslednjih vprašanj: - ali je zmotno stališče sodišča druge stopnje, da je v primeru opustitvenega ravnanja vselej treba najti pravno pravilo, ki domnevno odgovorni osebi nalaga določeno ravnanje, katerega namen je preprečiti nastanek takšnega tipa škodnega dogodka, kot se je v tem primeru tudi pripetil. - ali je sodišče druge stopnje zmotno uporabilo pravo, ko je presodilo, da opustitev opozorila zavarovanca na mokra in spolzka tla, za katera bi se zavarovanec moral zavedati, da so takšna glede na to, da je na tleh našel cev, ki se je snela s pipe, iz katere je iztekala voda po celem prostoru in je ravno zato, da bi preprečil nadaljnje iztekanje vode, zaprl pipo in cev pustil na tleh, ne pomeni protipravnega ravnanja; Predlagatelj meni, da je podana tudi kršitev pravdnega postopka po 8. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ter iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker je pritožbeno sodišče na podlagi ugotovljenih dejstev zmotno sklepalo na obstoj drugih dejstev; poleg tega pa se do odločilnih dejstev ni opredelilo.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanj, izpostavljenih v dovoljenem predlogu tožnika in opredeljenih v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona).