Jedro

Dopusti se revizija glede vprašanja, kako mora biti pravilno oblikovan tožbeni zahtevek pri tožbi za izpodbijanje dolžnikovih pravnih dejanj; ali zadostuje oblikovalni zahtevek, ali pa mora biti v vsakem primeru hkrati postavljen še dajatveni zahtevek.

Obrazložitev

Predlogu se ugodi in se revizija dovoli glede vprašanja, kako mora biti pravilno oblikovan tožbeni zahtevek pri tožbi na izpodbijanje dolžnikovih pravnih dejanj, in sicer ali zadostuje oblikovalni tožbeni zahtevek, ali pa mora biti v vsakem primeru hkrati postavljen še dajatveni zahtevek.

Sicer se predlog zavrne.

OBRAZLOŽITEV:

1. V obravnavani zadevi je bilo pravnomočno odločeno, da sta darilni pogodbi, s katerima sta sedaj pokojna toženčeva starša A. in R. P. tožencu podarila stanovanje s pripadajočo shrambo, vpisano v podvložku št. ... k.o. ... in garažni boks, stoječ na parc. št. ... k.o. ...., brez učinka do tožeče stranke do višine njene terjatve, ki zajema glavnico v znesku 30.669,97 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi, pravdnimi stroški v višini 472,99 EUR in izvršilnimi stroški v višini 695,14 EUR. V presežku je bil tožničin tožbeni zahtevek zavrnjen.

2. Toženec je vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem navaja, da je tožba na izpodbijanje dolžnikovih pravnih dejanj tožba z dvema zahtevkoma: oblikovalnim in dajatvenim. Tožnica slednjega ni postavila, zato za takšno tožbo nima pravnega interesa. Poudarja, da o tem ni sodne prakse. Uveljavlja številne procesne kršitve.

3. Predlog je delno utemeljen.

4. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so v obravnavanem primeru podani glede pravnih vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa pod I. točko. Zato je Vrhovno sodišče v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo, sicer pa predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).