Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica zahteva ugotovitev lastninske pravice na celotni nepremičnini s parc. št. 73/100, k. o. ..., ki je bila pred parcelacijo del nepremičnine s parc. št. 73/17, k.o. ... Tožbeni zahtevek utemeljuje na dveh pravnih podlagah: priposestvovanju in pridobitvi lastninske pravice na podlagi Zakona o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini (v nadaljevanju ZLNDL). Med pravdnimi strankami ni bilo sporno, da je tožnica lastnica dvojčka na naslovu ..., in 178 m2 funkcionalnega zemljišča. Sporno pa je bilo, ali je tožnica lastnica tudi preostalega dela sporne nepremičnine s parc. št. 73/100, v naravi sadovnjak.

2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je tožnica lastnica dela nepremičnine – in sicer ene polovice stanovanjske hiše (dvojčka) na naslovu ..., in 178 m2 funkcionalnega zemljišča, oboje del nepremičnine s parc. št. 73/100, k. o. ..., ki je v elaboratu izvedenke Mojce Hlebec označen kot parc. št. 73/141, k. o. ... Višji tožbeni zahtevek pa je zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja Vrhovnemu sodišču dve vprašanji: 1) ali je pravilno stališče pritožbenega sodišča, da navedba površine pripadajočega (funkcionalnega zemljišča) v prodajni pogodbi izključuje možnost drugačnega obsega pripadajočega zemljišča; in 2) ali je pravilno stališče sodišča, da dobrovernost tožnice ni izkazana ter da posledično niso izpolnjeni pogoji za priposestvovanje.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).