Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj:

I. Ali sta sodišči prve in druge stopnje zagrešili bistveno kršitev določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 245. člena ZPP, ko v danem primeru nista dopustili pritegnitve drugega izvedenca medicinske stroke iz tujine zaradi ugotovitve zdravniške napake?

II. Ali sta sodišči prve in druge stopnje zagrešili bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ko nista v izpodbijanih sodbah obrazložili zatrjevane kršitve pojasnilne dolžnosti zdravnice A. A., dr. med., s strani tožeče stranke?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj:

I. Ali sta sodišči prve in druge stopnje zagrešili bistveno kršitev določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 245. člena ZPP, ko v danem primeru nista dopustili pritegnitve drugega izvedenca medicinske stroke iz tujine zaradi ugotovitve zdravniške napake?

II. Ali sta sodišči prve in druge stopnje zagrešili bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ko nista v izpodbijanih sodbah obrazložili zatrjevane kršitve pojasnilne dolžnosti zdravnice A. A., dr. med., s strani tožeče stranke?

Obrazložitev

1. Tožnik je vložil tožbo zaradi plačila odškodnine zaradi zdravniške napake zdravnice A. A., dr. med., ki ga je 12 let napačno zdravila za diagnozo Parkinsonove bolezni, ki je bila leta 2016 ovržena. Trdi, da vse od postavitve napačne diagnoze in jemanja zdravil z zelo hudimi stranskimi učinki trpi za glavoboli, šumenjem v ušesih ter občasnimi vrtoglavicami, omoticami in izgubami zavesti.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je dolžna toženka tožniku plačati znesek v višini 267.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 12. 2018 dalje do plačila.

3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanj: 1) Ali sta sodišči prve in druge stopnje zagrešili bistveno kršitev določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 245. člena ZPP, ko v danem primeru nista dopustili pritegnitve drugega izvedenca medicinske stroke iz tujine zaradi ugotovitve zdravniške napake? in 2) Ali sta sodišči prve in druge stopnje zagrešili bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ko nista v izpodbijanih sodbah obrazložili zatrjevane kršitve pojasnilne dolžnosti zdravnice A. A., dr. med., s strani tožeče stranke? Predlagatelj meni, da sta sodišči preveč poenostavljeno zavzeli stališče, da v konkretnem primeru ni treba pritegniti izvedenca medicinske stroke iz tujine. V konkretnem primeru bi morala biti zaradi usodnosti pomena izvedenskega mnenja na izid pravde poudarjena zahteva po izvedbi dokaza z izvedencem na način, ki ne pušča nobenega dvoma glede možnosti prizadetega, da izvedensko mnenje, v katerega dvomi, učinkovito preizkusi z drugim izvedencem. Predlagatelj dalje navaja, da mu zdravnica ni pojasnila, kakšni so simptomi Parkinsonove bolezni, kako poteka zdravljenje, na kakšen način se bodo poznali bolezenski znaki in kakšne stranske učinke bo imel zaradi uživanja medikamentne terapije, sodišči pa se nista opredelili do njegovih očitkov o kršitvi pojasnilne dolžnosti.

5. Predlog je utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v obravnavani zadevi podani glede pravnih vprašanj, navedenih v izreku sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).