Jedro

Revizija tožeče stranke zoper pravnomočno sodbo, s katero je bila odpravljena odločba tožene stranke ter zadeva vrnjena toženi stranki v ponovni postopek, ni dovoljena.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ugodilo tožbi, odločbo Upravne enote Ljubljana z dne 27. 7. 2010 odpravilo v 1., 2., 4., 5. in 6. točki izreka ter zadevo v tem obsegu vrnilo istemu organu v ponovni postopek. Z navedeno odločbo je prvostopenjski upravni organ odločil, da se tam navedenemu upravičencu vzpostavi lastninska pravica na tam navedeni nepremičnini v deležu do 17475/21789-tin (1. točka izreka), določil zavezanca (2. točka izreka), zavrnil revidentovo zahtevo za odškodnino iz naslova zmanjšane vrednosti tam navedene nepremičnine (3. točka izreka), odločil, da je pravnomočna odločba podlaga za vknjižbo lastninske pravice na vrnjeni nepremičnini za upravičenca (4. točka izreka), določil skrbnika za poseben primer (5. točka izreka) in odločil o stroških postopka (6. točka izreka). Tožena stranka je z odločbo z dne 13. 7. 2011 delno ugodila revidentovi pritožbi in odpravila 3. točko izreka navedene odločbe prvostopenjskega upravnega organa ter mu v tem obsegu zadevo vrnila v ponoven postopek, v preostalem pa je pritožbo zavrnila.

2. V obrazložitvi izpodbijane sodbe je sodišče prve stopnje navedlo, da je prvostopenjski organ zmotno uporabil materialno pravo in zato napačno ugotovil delež zemljišča, ki se vrača v idealnem deležu, zaradi česar je bilo treba tožbi ugoditi in izpodbijano odločbo v 1., 2., 4., 5. in 6. točki odpraviti.

3. Zoper navedeno sodbo je revident vložil revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje z razlogoma iz 2. in 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Pravni interes za revizijo utemeljuje s tem, da bodo organi sicer upoštevali navodila iz izpodbijane sodbe in ga prikrajšali za z zakonom zagotovljene pravice, hkrati pa se bo neupravičeno podaljševal in zapletal postopek. Uveljavlja bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu in zmotno uporabo materialnega prava. Navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo določbe 72. člena Zakona o denacionalizaciji (ZDen). Določbe postopka je kršilo, ker ni izvedlo glavne obravnave, s čimer mu je onemogočilo, da se izjavi o pravno pomembnih dejstvih. Uveljavlja tudi kršitev pravic iz 22. člena Ustave.

4. Revizija ni dovoljena.

5. Revizija je po določbi prvega odstavka 83. člena ZUS-1 izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje, pri čemer se lahko izpodbija izrek sodbe, ne pa njena obrazložitev. Namen revizije je zagotoviti pravilno in zakonito sodno odločbo v konkretnem upravnem sporu ter enotnost pravnega reda in s tem povezane enotne uporabe zakonov. Uresničevanje navedenega namena je smotrno, ko je postopek odločanja o upravni zadevi (v tem primeru denacionalizacije) zaključen oziroma v celoti končan. Upravni spor je namreč namenjen zagotavljanju sodnega varstva pravic in pravnih interesov posameznikov in organizacij zoper odločitve in dejanja organov javne oblasti (1. člen ZUS-1), revizija pa je končno in zadnje izredno pravno sredstvo, ki takšno sodno varstvo zagotavlja.

6. V obravnavani zadevi je z izrekom prvostopne sodbe odpravljen v upravnem sporu izpodbijani upravni akt ter zadeva vrnjena pristojnemu upravnemu organu v ponoven postopek. To pomeni vrnitev v stanje pred izdajo odpravljene odločbe tožene stranke in prvostopenjskega upravnega organa, to je v stanje, ko o pravici, obveznosti ali pravni koristi revidenta ni dokončno odločeno, kar pa pomeni, da ni izpolnjen pogoj za upravni spor, predpisan v prvem in tretjem odstavku 2. člena ZUS-1. Zaradi pravnih učinkov, določenih z zakonom (tretji in četrti odstavek 64. člena ZUS-1), bo moral upravni organ izdati nov upravni akt v 30-tih dneh od dneva, ko je prejel sodbo.

7. Sodba, s katero sodišče prve stopnje v izreku ugodi tožbi, odpravi izpodbijani upravni akt ter zadevo vrne v ponovno odločanje, ni odločitev, s katero bi bil postopek odločanja o upravni zadevi končan, saj z njo ni odločeno o pravici niti pravnem interesu posameznika oziroma organizacije. Takšna sodba se tudi ne izvršuje v smislu določb 102. člena ZUS-1. 8. Zato v obravnavani zadevi (ko je bilo z izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje ugodeno tožbi, odpravljena odločitev tožene stranke in je ta postala kot državni organ zavezanec za izvršitev pravnomočne sodbe po določbi četrtega odstavka 64. člena ZUS-1 in se je zaradi učinkov odprave zadeva vrnila v stanje pred izdajo odločitve, kar pomeni, da tudi v upravnem postopku še ni dokončno odločeno), revizija ni dovoljena. Takšna odločitev predstavlja že ustaljeno stališče Vrhovnega sodišča (npr. zadeve X Ips 1390/2005, X Ips 820/2007, X Ips 679/2008, X Ips 495/2010).

9. Nedovoljeno revizijo je zato revizijsko sodišče zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.