Jedro

Tožnik je v enakem položaju kot zavarovanec brez zavarovalne dobe s povečanjem v starosti 58 let in 3 mesece (61 let in 6 mesecev minus 39 mesecev). Za zavarovance take starosti (58 let), ki so se v letu 2006 upokojili s 40 leti zavarovalne dobe, ki ni bila krita zgolj z delovno dobo, je v prvem odstavku 53. člena ZPIZ-1 določeno znižanje pokojnine v višini 0,30 % za vsak mesec upokojitve pred dopolnitvijo polne starosti.

Izrek

Reviziji se ugodi in se sodba sodišča druge stopnje spremeni tako, da se pritožba zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek za odpravo dokončne odločbe tožene stranke št. 7028152 z dne 7. 3. 2007 in zahtevek za priznanje starostne pokojnine v polni višini glede na dopolnjeno zavarovalno dobo ter plačilo razlike pokojnine od 1. 8. 2006 dalje. Presodilo je, da je tožena stranka zato, ker tožnik ni dopolnil 40 let delovne dobe in mu je ob upokojitvi do polne starosti manjkalo 39 mesecev, tožniku odmerjeno pokojnino zakonito zmanjšala za 11,7 %.

2. Na pritožbo tožnika je sodišče druge stopnje sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je odpravilo navedeno dokončno odločbo tožene stranke, prvostopno odločbo o tožnikovi upokojitvi št. 10 7028152 z dne 12. 9. 2006 pa spremenilo tako, da se tožniku zaradi upokojitve pred polno starostjo pokojnina zmanjša le za 9,75 % in je ob tožnikovi upokojitvi znašala 462,77 EUR (110.874,80 takratnih SIT namesto s strani tožene stranke odmerjenih 108.479,17 takratnih SIT). Hkrati je toženi stranki naložilo izplačilo ugotovljene in že zapadle razlike pokojnine skupaj z odškodnino v višini zakonskih zamudnih obresti od mesečno zapadlih razlik.

3. Zoper ugodilni del pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je sodišče z upoštevanjem zmanjšanja starostne pokojnine zaradi nedopolnjene polne starosti v nasprotju z določbami 413. in prvega odstavka 53. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1) upoštevalo mesečno zmanjšanje za 0,25 % namesto zmanjšanja za 0,30 %. Navaja, da bi tudi ob ugotovitvah, da je tožniku ob upokojitvi do polne starosti manjkalo več kot pet let, da pa mu je ob upoštevanju znižanja polne starosti zaradi izpolnjene zavarovalne dobe s povečanjem v letu 2006 do tako ugotovljene polne starosti manjkalo le 39 mesecev, moralo upoštevati 0,30 % odstotek zmanjšanja na mesec, kot je bil sicer določen za upokojitev pri 58 letih starosti, saj je bil tožnik tudi ob upoštevanju znižanja polne starosti zavarovalne dobe s povečanjem izenačen zgolj z zavarovanci, ki so dopolnili 58 let in 3 mesece starosti.

4. Tožnik je osebno odgovoril na revizijo in v odgovoru nasprotoval vsakršnemu znižanju njegove pokojnine.

5. Revizija je utemeljena.

6. Na podlagi tretjega in četrtega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, torej tudi v revizijskem postopku, stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, oziroma če ima sama kot fizična oseba opravljen pravniški državni izpit. Tožnik ni izkazal, da bi imel opravljen pravniški državni izpit. Zato njegovega osebno vloženega odgovora na revizijo sodišče ni moglo upoštevati.

7. Tožena stranka zgolj pavšalno očitanega revizijskega razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka ni določno opredelila. Zato glede na določbe 371. člena ZPP z vidika tega revizijskega razloga sodišče izpodbijane sodbe in preizkušalo.

8. Sodišče je ugotovilo, da se je tožnik v letu 2006 starostno upokojil pri starosti 51 let in 5 mesecev ter dopolnjenih 40 let in 2 dni pokojninske dobe, z upoštevanjem 39 let, 6 mesecev in 6 dni zavarovalne dobe, v kateri je bilo upoštevano tudi 6 let, 10 mesecev in 26 dni zavarovalne dobe s povečanjem (zaradi dela na delovnem mestu, kjer se 12 mesecev dejanskega dela šteje za 15 mesecev) ter 5 mesecev in 26 dni dokupa zavarovalne dobe za čas služenja vojaškega roka. Na navedene dejanske ugotovitve je sodišče vezano (tretji odstavek 370. člena ZPP).

9. Ker tožnik ni dopolnil 40 let delovne dobe (njegova 40- letna zavarovalna doba je v manjšem delu sestavljala tudi dokupljena doba za čas služenja vojaškega roka), so prišle v poštev določbe 53. člena ZPIZ-1 o zmanjšanju pokojnine zaradi nedoseganja polne starosti. Na podlagi 413. člena ZPIZ-1 je v letu 2006 polna starost za moške znašala 61 let in 6 mesecev, s tem da se za tožnika na podlagi drugega odstavka 53. člena ZPIZ-1 tako določena polna starost zniža za toliko mesecev, kolikor jih je pridobil na račun štetja zavarovalne dobe s povečanjem (za 6 let in 10 mesecev), torej na 54 let in 8 mesecev. Tožniku je torej do polne starosti ob upokojitvi manjkalo 3 leta in 3 mesece oziroma 39 mesecev.

10. Revizija utemeljeno navaja, da je bil na podlagi navedenih ugotovitev tožnik v enakem položaju, kot zavarovanec brez zavarovalne dobe s povečanjem v starosti 58 let in 3 mesece (61 let in 6 mesecev minus 39 mesecev). Za zavarovance take starosti (58 let), ki so se v letu 2006 upokojili s 40 leti zavarovalne dobe, ki ni bila krita zgolj z delovno dobo, pa je v prvem odstavku 53. člena ZPIZ-1 določeno znižanje pokojnine v višini 0,30 % za vsak mesec upokojitve pred dopolnitvijo polne starosti. Za tožnika tako znižanje pokojnine iz tega naslova znaša 11,7 % (39 mesecev x 0,3 %), kot sta pravilno ugotovila tožena stranka in sodišče prve stopnje. Sodišče druge stopnje je zato zmotno uporabilo določbe 53. člena ZPIZ-1, ko je presodilo, da znaša zmanjšanje tožnikove pokojnine iz naslova nedoseganja polne starosti le 9,75 % (na podlagi znižanja za 0,25 % na mesec).

11. Glede na navedeno je sodišče na podlagi prvega odstavka 380. člena ZPP reviziji ugodilo in izpodbijano sodbo sodišča druge stopnje spremenilo tako, da se tožnikova pritožba zavrne in kot pravilna ter zakonita potrdi sodba sodišča prve stopnje.