Jedro

Vročevalec se je po neuspešnem poskusu vročitve vabila na zagovor po 142. členu ZPP odločil za vročanje po 141. členu ZPP, čeprav je imel po ZPP tudi druge možnosti. Tožnica je na podlagi prejetega obvestila vročevalca o pošiljki upravičeno pričakovala, da lahko vse do 15. 1. 2008 pisanje prevzame pri delodajalcu, kakor je bilo navedeno v obvestilu. Odpoved pogodbe o zaposlitvi je bila dana dne 4. 1. 2008, torej še preden se je imela tožnica možnost seznaniti z vabilom na zagovor, s čimer je bila kršena njena pravica do zagovora.

Izrek

Revizija se zavrne.

Tožeča stranka krije sama svoje stroške odgovora na revizijo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožničinemu zahtevku za ugotovitev, da je izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi tožene stranke z dne 4. 1. 2008 nezakonita in se razveljavi, da tožnici delovno razmerje pri toženi stranki ni prenehalo dne 8. 1. 2008 ampak je trajalo do 20. 5. 2008. Odločilo je, da je tožena stranka dolžna tožnici priznati vse pravice iz dela od datuma nezakonitega prenehanja delovnega razmerja do 20. 5. 2008, vpisati delovno dobo v delovno knjižico, plačati ustrezne davke in prispevke in izplačati pripadajoče plače z zakonskimi zamudnimi obrestmi, obračunati bruto znesek regresa, poravnati pripadajoči davek in izplačati neto znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila. Tožnici je prisodilo denarno odškodnino v višini 5.293,71 EUR. V obrazložitvi je navedlo, da tožnici ni bila vročena pisna obdolžitev in vabilo na zagovor, zaradi česar ji zagovor ni bil omogočen, kar posledično pomeni, da je bila odpoved pogodbe o zaposlitvi nezakonita.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno odločbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Izpodbijana sodba ima pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti. Sodišče druge stopnje se ni opredelilo do v pritožbi grajanih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka pred sodiščem prve stopnje niti do kršitev materialnega prava, ampak je zgolj navedlo, da teh ni. Stališče sodišča, da je izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi nezakonita, ker tožnici ni bila vročena pisna obdolžitev in ji ni bil omogočen zagovor je nezakonita in protispisna. Tožnica je bila v času izvedbe postopka izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi v bolniškem staležu, zaradi česar ji je vročevalec poskušal vročiti pisno obvestilo in povabilo na zagovor na njenem domu. Vročitev je bila poskušena dne 27. 12. 2007 dvakrat, dne 28. 12. 2007 dvakrat in dne 29. 12. 2007 enkrat, puščeno pa je bilo tudi obvestilo o pošiljki. Po navodilu lečeče zdravnice je imela tožnica dovoljene le krajše sprehode, zaradi česar je tožena stranka utemeljeno pričakovala, da bo tožnica doma, ker pa vročitev kljub večkratnim poskusom ni uspela je očitno, da se je tožnica namerno izogibala sprejemu pošiljke, kar pa gre njej v breme. Obstajajo resni in utemeljeni razlogi, da se delavka namerno ni odzvala povabilu na zagovor, zaradi česar ni izkoristila zakonske možnosti v svojo korist. Odločitev sodišča je v nasprotju z dejstvi in dokazi. Iz potrdila vročevalca z dne 27. 12. 2007 jasno izhaja, da se bo ta ponovno oglasil istega dne med 18.00 in 20.00 uro in ne, da tožnica lahko prevzame pošiljko v 15-dneh pri delodajalcu, šteto od 31. 12. 2007, kot to zmotno navaja sodišče. 4. Tožnica je vložila odgovor na revizijo, v katerem predlaga njeno zavrnitev.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Na podlagi 371. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 73/2007) revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni. Pri tem je vezano na dejanske ugotovitve, ki so bile podlaga za izdajo izpodbijane sodbe, saj zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja revizije ni mogoče vložiti (tretji odstavek 370. člena ZPP).

7. Iz revizije izhaja, da tožena stranka zatrjuje bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Ta očitek ni utemeljen, saj se je sodišče druge stopnje v skladu s 360. členom ZPP opredelilo do vseh pritožbenih navedb odločilnega pomena tako glede bistvenih kršitev določb postopka kot glede pravilne in popolne ugotovitve dejanskega stanja ter pravilne uporabe materialnega prava. Svojo odločitev je tudi jasno in razumljivo obrazložilo in sodba nima pomanjkljivosti zaradi česar je ne bi bilo mogoče preizkusiti.

8. Revizijska navedba, da vročevalec dne 27. 12. 2007 ni pustil obvestila tožnici, da ta lahko prevzame pošiljko pri pošiljatelju v 15 dneh od 31. 12. 2007 dalje in da nasprotna ugotovitev sodišča nasprotuje dejstvom in dokazom, s čimer tožena stranka smiselno zatrjuje bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, je protispisna. Iz vročilnice vložene v spis namreč jasno izhaja, da je vročevalec tega dne dejansko res pustil obvestilo tožnici z vsebino, kot jo je ugotovilo sodišče. 9. Pred izredno odpovedjo pogodbe o zaposlitvi, mora delodajalec delavcu vročiti pisno vabilo na zagovor, v katerem mora biti naveden obrazložen razlog, zaradi katerega delodajalec namerava odpovedati pogodbo o zaposlitvi, ter datum, ura in kraj zagovora. Vabilo na zagovor mora biti delavcu vročeno osebno praviloma v prostorih delodajalca oziroma na naslov, določen v pogodbi o zaposlitvi, razen če je delavec naknadno pisno sporočil drug naslov. Vročanje se opravi po pravilih pravdnega postopka (tretji odstavek 83. člena v povezavi z 87. členom Zakona o delovnih razmerjih – ZDR, Ur. l. RS, št. 42/2002).

10. Iz dejanskih ugotovitev sodišča (na katere je revizijsko sodišče vezano) izhaja, da je tožena stranka poskušala vročiti vabilo na zagovor tožnici na naslovu njenega stalnega prebivališča najprej 27. 12. 2007 po vročevalcu, ki je pustil obvestilo, da se vrne istega dne med 18.00 in 20.00 uro. Ko se je vročevalec vrnil, ni uspel dobiti tožnice, pustil pa je obvestilo, da tožnica lahko pošiljko prevzame pri pošiljatelju v 15 dneh od 31. 12. 2007 dalje. Kljub temu obvestilu, je bil vročevalec ponovno na naslovu tožnice še 28. in 29. 12. 2007, ko je ponovno poskusil z vročanjem, vendar pa pošiljke tožnici ni uspel vročiti. Tožena stranka je dne 4. 1. 2008 tožnici podala izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi.

11. Osebno vročanje v pravdnem postopku je urejeno v 142. členu ZPP, ki določa, da če se naslovnik ne najde tam, kjer naj bi se mu vročilo, vročevalec poizve, kdaj in na katerem mestu bi ga lahko našel, in mu pusti pri katerem od odraslih članov gospodinjstva ali drugi osebi, ki jo določa zakon, pisno sporočilo, naj bo določen dan ob določeni uri v stanovanju oziroma na svojem delovnem mestu, da sprejme pisanje, če to ni mogoče, pa pusti obvestilo v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih. Če vročevalec niti potem ne najde tistega, ki naj bi mu pisanje vročil, ravna po 140. členu oziroma 141. členu ZPP in velja, da je s tem vročitev opravljena. Po smiselni uporabi 140. oziroma 141. člena ZPP se vročitev vabila na zagovor opravi tako, da se pisanje izroči kateremu od naslovnikovih odraslih članov gospodinjstva, ki so ga dolžni sprejeti, če pa se tudi ti ne najdejo v stanovanju, se pisanje izroči hišniku ali sosedu, če v to privoli, kadar pa tudi to ni mogoče, se vročitev opravi tako, da vročevalec pisanje izroči delodajalcu, ki je vročitev odredil, na vratih oziroma v hišnem ali izpostavljenem predalčniku na naslovu prebivališča pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Na obvestilu in na pisanju navede vročevalec vzrok za takšno ravnanje in dan, ko je obvestilo pustil naslovniku ter se podpiše. 12. Iz ugotovljenih dejstev izhaja, da se je vročevalec po neuspešnem poskusu vročitve po 142. členu ZPP odločil za vročanje po 141. členu ZPP, čeprav je imel po ZPP tudi druge možnosti. Tožnica je na podlagi prejetega obvestila upravičeno pričakovala, da lahko vse do 15. 1. 2008 pisanje prevzame pri delodajalcu, kakor je bilo navedeno v obvestilu. Odpoved pogodbe o zaposlitvi je bila dana dne 4. 1. 2008, torej še preden se je imela tožnica možnost seznaniti z vabilom na zagovor, s čimer je bila kršena njena pravica do zagovora. Tožena stranka tudi neutemeljeno navaja, da bi bilo od nje neupravičeno pričakovati, da tožnici omogoči zagovor, saj naj bi se tožnica očitno izmikala vročitvi. Vročevalec je na tožničinem domu pustil obvestilo o pošiljki, z navedbo roka in kraja prevzema. Tožnica je ravnala v skladu z obvestilom, zato tožena stranka ne more trditi, da se je na ta način izmikala vročitvi.

13. Glede na navedeno revizijski razlogi niso podani. Zato je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.

14. Izrek o stroških temelji na prvem odstavku 155. člena ZPP.