Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v okoliščinah obravnavanega primera pravilna odločitev, da je veljaven prenos maksimalne hipoteke.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v okoliščinah obravnavanega primera pravilna odločitev, da je veljaven prenos maksimalne hipoteke.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da mora toženec kot hipotekarni dolžnik priznati, da je tožnica upravičena zahtevati poplačilo terjatve 45.296,36 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in 12.963,25 EUR kapitaliziranih obresti ter stroškov sodnega postopka, vse do najvišjega zneska 79.500,00 EUR, iz solastniškega deleža 1/2 nepremičnine ID znak parcela ... ter dopustiti plačilo terjatve s prodajo solastniškega deleža (I. točka izreka). Kar je tožnica zahtevala več (upravičenost zahtevati poplačilo terjatve v višjem znesku), je zavrnilo (II. točka izreka). Zavrnilo je tudi tožbeni zahtevek po nasprotni tožbi, da se ugotovi 1) ničnost sporazuma o zavarovanju terjatve, sklenjenega v notarskem zapisu SV 824/13 z 31. 5. 2013, 2) ničnost cesijske pogodbe — pogodbe o potrditvi odstopa terjatev iz naslova kreditnih pogodb št. 5474/0023475 s 27. 9. 2012 in št. 5474/0025736 z 31. 5. 2013 v delu, v katerem se nanaša na prenos maksimalne hipoteke, 3) ničnost zemljiškoknjižnega dovolila, s katerim je bil izrecno in nepogojno dovoljen prenos maksimalne hipoteke na 1/2 deležu nepremičnine na tožnico, 4) neveljavnost vknjižbe maksimalne hipoteke na tožnico in njen izbris, ter 5) neveljavnost vpisa maksimalne hipoteke upnice — pravne prednice tožnice (III. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka (IV. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je zavrnilo tožbeni zahtevek pod I. točko izreka. Posledično je spremenilo tudi IV. točko izreka in odločilo, da pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pravdnega postopka. V ostalem delu je toženčevo pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem, a izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

3. Toženec v predlogu za dopustitev revizije predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je določba četrtega odstavka 146. člena Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ) nejasna in z jezikovno razlago ni mogoče priti do nedvoumnega pomena njene vsebine; (2) ali je mogoč prenos maksimalne hipoteke v nasprotju z določbo četrtega odstavka 146. člena SPZ v primeru, ko prvotni upnik ohrani del terjatev zavarovanih z ločitveno pravico iz naslova iste maksimalne hipoteke; in (3) kako v takšni situaciji učinkuje maksimalna hipoteka na pravni položaj starega in novega hipotekarnega upnika ter kako se varuje položaj hipotekarnega dolžnika.

4. Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).