Jedro

Pritožbena razlaga, da bi moralo sodišče prve stopnje šteti začetek teka roka za vložitev ugovora zoper sodbo o kaznovalnem nalogu od vročitve odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči zagovornikom, je zmotna. Takšna razlaga bi pomenila, da bi rok za vložitev pravnega sredstva lahko začel teči kadarkoli v nedoločeni prihodnosti, ko bi obdolženec zagovornika pooblastil za zastopanje ali ko bi slednji prejel odločbo o brezplačni pravni pomoči.

Izrek

I. Pritožba zagovornikov obdolžene A. A. se kot neutemeljena zavrne.

II. Obdolženka se oprosti plačila sodne takse.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče na Ptuju je s sklepom II K 12731/2023 z dne 28. 3. 2023 na podlagi drugega in četrtega odstavka 445.č člena v zvezi z drugim odstavkom 375. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) zavrglo ugovor obdolžene A. A. zoper sodbo o kaznovalnem nalogu Okrajnega sodišča na Ptuju II K 12731/2023 z dne 2. 3. 2023. 2. Zoper sklep so se pritožili zagovorniki obdolženke, ki se z razlago sodišča prve stopnje, da je bil ugovor zoper sodbo o kaznovalnem nalogu vložen prepozno, ne strinjajo. Pritožbenemu sodišču predlagajo, da napadeni sklep razveljavi in ugotovi, da je bil ugovor vložen pravočasno, sodbo o kaznovalnem nalogu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnjo odločanje, podrejeno predlagajo razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, obdolženki pa se naj priznajo stroški pritožbenega postopka in odredi njihovo plačilo v breme proračuna Republike Slovenije na transakcijski račun zagovornikov obdolženke.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje po njeni oceni ni upoštevalo 120. člena ZKP, kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost napadenega sklepa, podana pa je tudi bistvena kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP. Obdolženka je sodbo o kaznovalnem nalogu prejela 6. 3. 2023 in je zoper njo po zagovornici pravočasno vložila ugovor, zaradi česar bi moralo sodišče prve stopnje sodbo o kaznovalnem nalogu razveljaviti in nadaljevati postopek, a je zmotno zaključilo, da je bil ugovor prepozno vložen. Začetek teka roka za vložitev ugovora zoper sodbo o kaznovalnem nalogu bi moralo šteti od vročitve odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči zagovornici, kar je bilo 8. 3. 2023, in šele tedaj je bila zagovornica zavezana obdolženko zastopati, 120. člen ZKP pa določa, da kadar ima obdolženec zagovornika, se šteje rok za vložitev pravnega sredstva od vročitve sodbe zadnjemu od navedenih. Sodišče prve stopnje drugega in četrtega odstavka 120. člena ZKP ni upoštevalo, kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost napadenega sklepa, v obrazložitvi sklepa pa je navedlo, da pojasnjuje, da je za presojo pravočasnosti vloženega ugovora nepomembno kdaj je zagovornik obdolženke prejel odločbo o dodelitvi brezplačne pravne pomoči in da se zagovorniku sodba ne vroča, če si ga obdolženec najame po prejemu sodbe, ni pa obrazložilo, zakaj je tak zaključek sprejelo. Obdolženki tako ni bilo omogočeno uresničevanje pravice do poštenega sodnega varstva in obrambe po izbranem odvetniku. Da bi določeni odvetnik lahko nudil potrebno pravno pomoč, pa mu mora biti tako odločba o postavitvi upravičencu kot sodba ali druga odločba oziroma pisanje vročeno, saj sicer procesnih dejanj ne more izvajati.

5. Povzetim pritožbenim navedbam ni mogoče pritrditi. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je obdolženka sodbo o kaznovalnem nalogu prejela 6. 3. 2023 in po Odvetniški družbi Kac & odvetniki o.p., d.o.o. iz Maribora zoper njo priporočeno po pošti 23. 3. 2023 vložila ugovor. V sodbi o kaznovalnem nalogu je bila poučena, da lahko zoper njo poda ugovor v roku 15 dni od njenega prejema, kar pomeni, da bi ugovor lahko vložila še v torek, 21. 3. 2023, a so ga zagovorniki vložili šele 23. 3. 2023, torej po preteku 15-dnevnega roka, zaradi česar je sodišče prve stopnje ugovor utemeljeno kot prepoznega zavrglo. V točki 3 razlogov napadenega sklepa je pravilno pojasnilo, da vročitev odločbe o brezplačni pravni pomoči na tek roka za vložitev ugovora ne vpliva in da se zagovorniku sodba ne vroča, če si ga obdolženec najame po prejemu sodbe. Dodatna razlaga tega pojasnila, ki je pravilna in razumljiva, ni potrebna, zato pritožba neutemeljeno graja odločitev sodišča prve stopnje, prav tako pa neutemeljeno uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb kazenskega postopka, ki naj bi bila podana, ker sodišče navedenega pojasnila v točki 3 obrazložitve sklepa ni dodatno obrazložilo.

6. Iz podatkov spisa je razvidno, da je sodišče prve stopnje 23. 3. 2023 prejelo dopis zagovornikov, oddan priporočeno na pošto 21. 3. 2023, ki mu je bilo priloženo pooblastilo za zastopanje obdolžene A. A. Iz dopisu priloženega pooblastila izhaja, da jih je obdolženka za zastopanje pooblastila 15. 3. 2023, dopisu pa je bila priložena tudi odločba Okrožnega sodišča na Ptuju Bpp 154/2023 z dne 7. 3. 2023, s katero je sodišče ugodilo prošnji obdolženke in ji zagovornike oziroma isto odvetniško družbo dodelilo za brezplačno pravno pomoč. Zagovorniki obdolženke so nato 23. 3. 2023 s priporočeno pošiljko vložili ugovor zoper sodbo o kaznovalnem nalogu, kar pomeni, da je bil ugovor vložen prepozno, saj je bila sodba obdolženki vročena 6. 3. 3023. Pritožbena razlaga, da bi moralo sodišče prve stopnje šteti začetek teka roka za vložitev ugovora zoper sodbo o kaznovalnem nalogu od vročitve odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči zagovornikom, je zmotna. Takšna razlaga bi pomenila, da bi rok za vložitev pravnega sredstva lahko začel teči kadarkoli v nedoločeni prihodnosti, ko bi obdolženec zagovornika pooblastil za zastopanje ali ko bi slednji prejel odločbo o brezplačni pravni pomoči. Pritožba zato nima prav, ko tako razlaga štetje roka za vložitev pravnega sredstva in ko sodišču prve stopnje očita, da ni pravilno uporabilo 120. člena ZKP. Ta v četrtem odstavku določa, da če ima obdolženec zagovornika, vroči sodišče pisanja iz drugega odstavka tega člena zagovorniku in obdolžencu po določbah 119. člena tega zakona. Navedena zakonske določba ureja torej (tudi) vročanje sodbe, kadar ima obdolženec zagovornika, obdolženka pa v obravnavani zadevi zagovornika v času, ko je sodišče odredilo vročitev sodbe, ni imela, saj je navedeno odvetniško družbo pooblastila za zastopanje šele 15. 3. 2023, odločba o brezplačni pravni pomoči pa je bila tudi izdana po tem, ko ji je bila sodba vročena.

7. Po obrazloženem se pokaže, da je sklep sodišča prve stopnje pravilen in zakonit, pritožba zagovornikov obdolženke pa neutemeljena, zato je pritožbeno sodišče o njej odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).

8. Ker je obdolženka upravičena do brezplačne pravne pomoči, jo je pritožbeno sodišče oprostilo plačilo sodne takse, ki bi jo morala plačati zaradi neuspešne pritožbe (četrti odstavek 95. člena in prvi odstavek 98. člena ZKP).