Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev obstoja služnostne pravice rasti vej naravne vrednote rdečelistne bukve, stoječe na gospodujoči parceli 2638 k. o. ..., v korist vsakokratnega lastnika parcel 2642/4, 2642/8 in 2642/7 k. o. ... (v nadaljevanju toženkine nepremičnine), katere obseg znaša krog s polmerom 13 m (I.1 točka izreka). Zavrnilo je tudi zahtevek za opustitev toženkinih posegov v navedeno služnostno pravico, še posebej za opustitev sekanja in odstranjevanja vej, posegov v krošnjo ter gradnjo v obsegu služnosti (I.2 točka izreka); zahtevek za toženkino opustitev vsakršne gradnje na toženkinih nepremičninah vse do 13 m od meje s parcelami 2631/2, 2637, 2638, 2639 in 2640 k. o. ... (I.3 točka izreka) ter zahtevek za povračilo tožničinih pravdnih stroškov (I.4 točka izreka). Odločilo je, da je toženka dolžna povrniti tožnici njene pravdne stroške, sklep o višini stroškov pa bo sodišče izdalo po pravnomočnosti odločbe o glavni stvari (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da je tožnica dolžna povrniti toženki njene stroške pritožbenega postopka v znesku 447,98 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali služnost rasti vej nad služečo nepremičnino predstavlja negativno ali pozitivno stvarno služnost? 2) Ali je stvarno služnost rasti vej nad služečim zemljiščem mogoče priposestvovati? 3) Ali je stvarno služnost rasti vej nad služečim zemljiščem mogoče priposestsvovati, kadar je drevo, ki raste na gospodujočem zemljišču, naravna vrednota? 4) Ali se poseg v drevesa, ki je tudi zavarovan kot naravna vrednota, obravnava kot poseg v služnost ali pa gre za institut v skladu s 83. členom Stvarnopravnega zakonika? Uveljavlja neobrazloženost izpodbijane sodbe in kršitev 22. člena Ustave RS.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v tožničinem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je njen predlog zavrnilo (367.c člen ZPP). Tožnica, ki s predlogom ni uspela, sama krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).