Jedro

Revizija se dopusti glede pravnih vprašanj ali podpis na hrbtni strani menice, brez dostavka oziroma navedbe svojstva, v katerem je podan, utemeljuje sklep, da je podpisnik avalist kot glavni menični dolžnik in ali klavzula „brez obvestila“ imetnika menice razbremenjuje dolžnosti menico protestirati, oziroma ali ima klavzula „brez obvestila“ enak pomen in pravne posledice kot klavzula „brez protesta“.

Izrek

Revizija se dopusti glede pravnih vprašanj: ali podpis na hrbtni strani menice, brez dostavka oziroma navedbe svojstva, v katerem je podan, utemeljuje sklep, da je podpisnik avalist kot glavni menični dolžnik in ali klavzula „brez obvestila“ imetnika menice razbremenjuje dolžnosti menico protestirati, oziroma ali ima klavzula „brez obvestila“ enak pomen in pravne posledice kot klavzula „brez protesta“.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožeče stranke, da ji mora toženec D. J. plačati 6.062,62 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in ji povrniti stroške izvršilnega in pravdnega postopka in sklep o izvršbi, ki je toženca zavezoval k plačilu, razveljavilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke ugodilo in sodbo prvostopenjskega sodišča spremenilo tako, da je sklep o izvršbi zoper D. J. obdržalo v veljavi.

3. Izvršilni naslov, na podlagi katerega je bil izdan sklep o izvršbi, predstavlja menica, ki jo je za svoje obveznosti do družbe E. d. o. o. izdala D. d. o. o., D. J. pa jo je podpisal na hrbtni strani. Sodišče prve stopnje je presodilo, da podpis na hrbtni strani menice pomeni, da gre za indosament in bianco in torej za poroštvo z indosamentom. Ugotovilo je, da menica ni bila protestirana; da je bilo dogovorjeno, da naj bo menica izpolnjena brez protesta, vendar pa tožeča stranka v menični blanket klavzule „brez protesta“ ni vpisala, zaradi česar bi morala biti menica protestirana; ker ni bila protestirana, tožeča stranka do D. J. nima regresne pravice. Po stališču sodišča druge stopnje pa dejstvo, da trasirana lastna bianco menica ni bila protestirana, ne more imeti za posledico izgube regresne pravice proti tožencu, ki je avalist in s tem glavni menični zavezanec. Skladno s pooblastilom za izpolnitev menice tožeča stranka menice ni bila dolžna protestirati, ker je iz vsebine izpolnjene menice jasno razvidno, da gre za menico brez protesta, in sicer zato, ker vsebuje zapis „brez obvestila“, kar je bilo med tožečo in toženo stranko izrecno zatrjevano, s strani prvostopenjskega sodišča pa spregledano. Menilo je, da skladno z določbo prvega odstavka 45. člena Zakona o menici lahko klavzulo „brez protesta“ nadomesti kakršnakoli ustrezna klavzula napisana in podpisana na menici, torej tudi klavzula „brez obvestila“.

4. Toženec je vložil predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje glede pravnih vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa.

5. Po presoji revizijskega sodišča so pogoji za dopustitev revizije iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku izpolnjeni, zato je predlogu na podlagi določbe tretjega odstavka 367. c člena istega zakona ugodilo in revizijo dopustilo v predlaganem obsegu.