- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 249/2012
ECLI:SI:VSRS:2012:II.DOR.249.2012 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje ob spremembi sodbe sodišča prve stopnje storilo bistveno kršitev določb postopka po 360. členu Zakona o pravdnem postopku, ker obrazložitev ne zadošča standardu obrazloženosti sodbe druge stopnje.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje ob spremembi sodbe sodišča prve stopnje storilo bistveno kršitev določb postopka po 360. členu Zakona o pravdnem postopku, ker obrazložitev ne zadošča standardu obrazloženosti sodbe druge stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo v plačilo odškodnino v znesku 6.852,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 3. 2009 do plačila.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zahtevek zavrnilo.
3. Zoper navedeno odločitev je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanja bistvene kršitve določb postopka, ki naj bi jo zaradi nepravilne uporabe določbe 360. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) storilo sodišče druge stopnje. Le-to naj bi o odmeri višine odškodnine, ki je bila podlaga za spremembo sodbe sodišča prve stopnje, odločilo brez utemeljene oziroma natančne obrazložitve tj. zgolj s sklicevanjem na „pravni standard pravične denarne odškodnine, individualizacijo, načelo objektivne pogojenosti višine odškodnine in sodno prakso za dosojo odškodnine za istovrstno škodo“. S takšnim postopanjem naj bi sodišče kršilo tožnikovo ustavno pravico do enakega varstva pravic in pravne varnosti. Po mnenju predlagatelja bi sodišče moralo v obrazložitvi sodbe presoditi navedbe pritožbe, ki so bile odločilnega pomena za drugačno (nižjo) odmero posameznih postavk odškodnine, in navesti razloge, ki jih je upoštevalo po uradni dolžnosti.
4. Predlog je utemeljen.
5. V obravnavani zadevi so podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP, zato je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa (tretji odstavek 367. c člena ZPP).