Jedro

V primeru, ko zaradi razpolaganj za časa življenja (s pogodbo o dosmrtnem preživljanju, darilna pogodba) zapustnik ob smrti ni imel nobenega premoženja, zaradi česar ni pogojev za opravo zapuščinske obravnave ter v primeru, ko obdarjenci niso udeleženci zapuščinskega postopka, mora nujni dedič zahtevek za uveljavitev nujnega deleža vselej uveljavljati neposredno v pravdi z ustreznim oblikovalnim in dajatvenim zahtevkom.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se zapuščinska obravnava ne opravi, ker je zapustnica z nepremičnim premoženjem razpolagala že za časa življenja.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila N. T. iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter ga vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču. Navaja, da je po ZK podatkih pokojna M. L. bila solastnica parc. št. 190/6 in 190/9 k.o. X do polovice ter da je glede teh nepremičnin sklenila pogodbo o dosmrtnem preživljanju. Navedena pogodba o dosmrtnem preživljanju je bila sklenjena le nekaj dni pred smrtjo zapustnice in sicer dne 15. 2. 2011. Meni, da gre zato v konkretnem primeru za darilo, ki ga je dedič T. L., skupaj s svojo ženo N., poskusil umestiti v dvostransko pogodbo in tako obiti določbe Zakona o dedovanju. Sodišče se tudi ni izjasnilo glede darila, ki ga je zapustnica v času življenja z darilno pogodbo prenesla na T. L. in katere predmet je bila parc. št. 190/7 k.o. X.. Nujna dedinja je zato upravičena, da zahteva vračilo daril po 40. členu Zakona o dedovanju, v nadaljevanju ZD.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ob preizkusu izpodbijanega sklepa v mejah pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti ugotovilo, da niso podani niti uveljavljani niti po uradni dolžnosti upoštevani razlogi (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 163. členom ZD).

5. V skladu z določbo prvega odstavka 203. člena ZD zapuščinsko sodišče odloči, da se zapuščinska obravnava ne opravi, če po podatkih iz smrtovnice izhaja, da pokojnik ni zapustil premoženja. Ker iz podatkov spisa izhaja, da je pokojnica že za časa življenja razpolagala z nepremičnim premoženjem (nepremičnina parc. št. 190/6 in 190/9 k.o. X je bila predmet pogodbe o dosmrtnem preživljanju, ki jo je dne 15. 2. 2011 sklenila s sinom T. L. ter snaho N. L., ter da je bila nepremičnina parc. št. 190/7 k.o. X. predmet darilne pogodbe, ki jo je dne 14. 3. 1989 sklenila s sinom T. L.), je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da se zapuščinska obravnava ne opravi, saj pokojna M. L. ni zapustila premoženja, zaradi česar ni pogojev za opravo zapuščinske obravnave.

6. V primeru, ko zaradi razpolaganj za časa življenja (s pogodbo o dosmrtnem preživljanju, darilna pogodba) zapustnica ob smrti ni imela nobenega premoženja, zaradi česar ni pogojev za opravo zapuščinske obravnave ter v primeru, ko obdarjenci niso udeleženci zapuščinskega postopka (pogodba o dosmrtnem preživljanju je bila sklenjena tudi z N. L., ki ni udeleženka zapuščinskega postopka) mora nujni dedič zahtevek za uveljavitev nujnega deleža vselej uveljavljati neposredno v pravdi.

7. Pravilno je zato pritožbeno stališče, da ima pritožnica pravico uveljavljati nujni delež v smislu določbe 26. člena ZD in zato zahtevati vrnitev darila na podlagi določbe 40. člena ZD, vendar pa bo navedeno pravico z ustreznim oblikovalnim in dajatvenim zahtevkom morala uveljavljati v pravdi (glej članek dr. Mateje Končina Peternel, Oblikovanje tožbenih zahtevkov za vrnitev darila zaradi prikrajšanja njunega deleža, Podjetje in delo, letnik 2008).

8. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.