- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 283/2021
ECLI:SI:VSRS:2021:II.DOR.283.2021 Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožnica je na podlagi oglasa na Avto.net pri toženki dne 16. 11. 2017 kupila rabljen avtomobil Škodo yeti 1.8 TSI4X4 letnik 2010. Zatrjevala in dokazala je, da je bilo vozilo obremenjeno s stvarno napako, ki je bila v tem, da je vozilo porabljalo preveč motornega olja, zato je bilo potrebno popravilo motorja, za katerega je tožnica odštela 3.260,08 EUR.
2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna tožnici plačati 3.417,34 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od zneska 3.260,08 EUR od 4. 1. 2017 dalje do plačila, od zneska 45,26 EUR od 3. 2. 2017 dalje do plačila in od zneska 112 EUR od 3. 7. 2017 dalje do plačila. V presežku glede zahtevanih zakonskih zamudnih obresti je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je od zneska 3.260,08 EUR priznalo zakonske zamudne obresti od 2. 2. 2017 dalje do plačila, v presežku pa je zahtevane zakonske zamudne obresti zavrnilo. V ostalem je pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje v nespremenjenem delu potrdilo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednji vprašanji: 1) ali je za zaključek o obstoju stvarne napake ob upoštevanju običajne lastnosti vozila, da porabi do 0,5 L motornega olja na 1000 km, treba ugotoviti dejansko količino motornega olja, ki ga porabi vozilo z zatrjevano prekomerno porabo motornega olja; in 2) ali mora sodišče obrazložiti odločitev po tretjem odstavku 302. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) o tem, ali naj se pred spremenjenim senatom dokazovanje ponovi ali ne ter kaj mora sodišče upoštevati pri taki svoji odločitvi, ko tehta med načeloma neposrednosti ter ekonomičnosti in pospešitve postopka.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).