- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep X Ips 256/2014
ECLI:SI:VSRS:2014:X.IPS.256.2014 Upravni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Reviziji priloženo pooblastilo, ki ga revident ni podpisal, ne izkazuje obstoja pooblastilnega razmerja, ki ga mora pooblaščenec izkazati ob prvem procesnem dejanju, kot to določa prvi odstavek 98. člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.
Izrek
Revizija se zavrže.
Obrazložitev
1. Zoper v uvodu tega sklepa navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je odvetnik M. V. vložil revizijo, v kateri je navedeno, da je pooblastilo priloženo.
2. Revizija ni dovoljena.
3. V obravnavani zadevi je revizijo vložil odvetnik, ki reviziji ni priložil pravilno sestavljenega pooblastila za zastopanje revidenta.
4. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se glede na določbo prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) primerno uporablja za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, v prvem odstavku 97. člena določa, da se da pooblastilo pisno. To pisno pooblastilo pa mora pooblastitelj lastnoročno podpisati (drugi odstavek 97. člena ZPP). ZPP nadalje v prvem odstavku 98. člena določa, da mora biti pooblastilo predloženo sodišču pri prvem procesnem dejanju, če to ni storjeno, sodišče po petem odstavku 98. člena ZPP pravno sredstvo zavrže. Ustavno sodišče je že presodilo skladnost določbe petega odstavka 98. člena ZPP z Ustavo RS in z odločbo U-I-277/09 z dne 14. 6. 2011 odločilo, da peti odstavek 98. člena ZPP, kolikor se nanaša na postopek z revizijo, ni v neskladju z Ustavo RS.
5. Vrhovno sodišče je iz spisne dokumentacije, ki se nahaja v sodnem spisu, ugotovilo, da je revizijo vložil odvetnik M. V., ki je revizijo podpisal in opremil s svojo štampiljko, reviziji pa je priložil obrazec pooblastila (priloga A4) z datumom 25. 6. 2014. Vendar tega obrazca pooblastila revident ni podpisal. Obrazec pooblastila je podpisal samo odvetnik M. V. in ga opremil s svojo štampiljko. Reviziji priloženo pooblastilo, ki ga revident ni podpisal, zato ne izkazuje obstoja pooblastilnega razmerja, ki ga mora pooblaščenec izkazati sodišču ob prvem procesnem dejanju, kot to določa prvi odstavek 98. člena ZPP.
6. Ker je torej v obravnavani zadevi revizijo vložil odvetnik, ki revidentovega pooblastila za vložitev revizije ni izkazal (prvi odstavek 98. člena ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, obravnavano revizijo zavrglo kot nedovoljeno.