Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je sodišče druge stopnje dejstva iz tožnikove izpovedi res upoštevalo kot njegovo trditveno podlago in spremenilo ugotovitve glede dejanskega stanja brez obravnave ter s tem kršilo pravico toženke do izjave; - ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo pri odločitvi o odgovornosti tožene stranke in soprispevku tožnika.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je sodišče druge stopnje dejstva iz tožnikove izpovedi res upoštevalo kot njegovo trditveno podlago in spremenilo ugotovitve glede dejanskega stanja brez obravnave ter s tem kršilo pravico toženke do izjave; - ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo pri odločitvi o odgovornosti tožene stranke in soprispevku tožnika.

Obrazložitev

1. Tožnik je s tožbo zahteval solidarno plačilo odškodnine v višini 8.387,58 EUR za škodo, ki jo je utrpel pri opravljanju dela policista, ko je padel s službenim kolesom.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje z vmesno sodbo spremenilo, tako da je ugotovilo polno odškodninsko odgovornost tožene stranke, odločitev o stroških pa razveljavilo.

4. Druga toženka je zoper spremenjeno odločitev vložila predlog za dopustitev revizije zaradi bistvene kršitve določb postopka, storjene s strani sodišča druge stopnje, in zmotne uporabe materialnega prava. Meni, da je odločitev Vrhovnega sodišča pomembna za zagotovitev enotne uporabe prava in zagotovitve pravne varnosti, glede na to, da izpodbijana odločitev odstopa od prakse Vrhovnega in Ustavnega sodišča. Sodišče druge stopnje je zaključek o nedopustnem ravnanju delodajalca utemeljilo s splošnimi tožbenimi trditvami, ki jih je dopolnilo z zaslišanjem tožnika. Tožnik je namreč v tožbi zatrjeval le, da mu je noga zdrsnila s pedala, ni pa zatrjeval neprimernosti obutve in te trditvene podlage do konca glavne obravnave ni dopolnil oziroma konkretiziral. Poleg tega je sodišče zaključek o neprimernosti obutve oprlo na spremenjeno oziroma dopolnjeno dejansko stanje, ne da bi opravilo glavno obravnavo, s tem pa storilo relativno bistveno kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Glede soprispevka tožnika je sodišče zmotno uporabilo pravo, ko je zaključilo, da je bil ugovor druge toženke o deljeni odgovornosti nesklepčen. Za njegovo sklepčnost zadošča že trditev o nepazljivosti, ki jo je druga toženka kasneje tudi konkretizirala in se sklicevala na nespoštovanje konkretne določbe Pravilnika o policijskih pooblastilih.

5. Predlog je utemeljen.

6. Ker so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo glede pravnih vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).