Jedro

Vložniku predloga za dopustitev revizije je bila terjatev tožeče stranke do tožene stranke odplačno odstopljena po izdaji sodbe sodišča prve stopnje, zato ni bil niti ni mogel biti stranka gospodarskega spora. Iz istega razloga se tudi „neposredni pravni učinek“ pravnomočne sodbe na položaj prevzemnika terjatve ne razteza.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo 30.253,23 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 22. 7. 2008 dalje do plačila (II. točka izreka). Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

2. Zoper sodbo sodišča druge stopnje A. K. vlaga predlog za dopustitev revizije zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je sodišče druge stopnje napačno tolmačilo določbo 36. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji.

3. Predlog ni dovoljen.

4. Prvi odstavek 367. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 367.b člena ZPP določa, da lahko stranka proti pravnomočni sodbi, izdani na drugi stopnji vloži predlog za dopustitev revizije. A contrario, nekdo, ki ni stranka postopka, te pravice nima. Vložniku predloga za dopustitev revizije A. K. je bila terjatev tožeče stranke do tožene stranke odplačno odstopljena po izdaji sodbe sodišča prve stopnje, torej po zaključku glavne obravnave pred sodiščem prve stopnje. Upoštevaje časovne meje pravnomočnosti A. K. ni bil niti ni mogel biti stranka uvodoma navedenega gospodarskega spora. Iz istega razloga se tudi „neposredni pravni učinek“ pravnomočne sodbe na položaj prevzemnika terjatve A. K. ne razteza. Posledično A. K. nima pravice, da bi proti uvodoma navedeni sodbi sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije .

5. Vrhovno sodišče je zaradi navedenih razlogov vlagateljev predlog za dopustitev revizije na podlagi 377. člena ZPP zavrglo.