Jedro

Zatrjevanje v obtožnem aktu: "da je obtoženec hranil in prenašal substance, ki so mamila (konoplja) za uživanje" ne pomeni nobene od izvršitvenih oblik kaznivega dejanja po I. odst. 196. čl. KZ ali 197. čl. KZ, saj ne očita obt. z namenom prodaje ali omogočanja uživanja drugim.

Izrek

Ob reševanju pritožbe zagovornice obtoženega se izpodbijana sodba po uradni dolžnosti spremeni tako, da se obtoženi J. C. po čl. 358 Zakona o kazenskem postopku (ZKP)

o p r o s t i o b t o ž b e , da je neupravičeno zaradi prodaje kupil, hranil in prenašal substance, ki so razglašene za mamila, s tem, da je dne 4.7.2003 okoli 21,50 ure na prireditev "Rock Otočec 2003" v Prečno pri Novem mestu, potem, ko je pred tem od neugotovljenega prodajalca kupil konopljo in hašiš kot produkta konoplje (Canabis Sativa L.), ki sta po Zakonu o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami (ZPPPD) in odločbi o seznamu mamil razglašena za mamilo, z namenom uživanja prepovedanih drog, prinesel na javno prireditev v plastični vrečki med prtljago shranjene zavitke mamil: - zavitek z 9,05 grami za uživanje pripravljene konoplje (Canabis Sativa L.), ki je razglašena za mamilo; - zavitek z 8,61 grami za uživanje pripravljene konoplje (Canabis Sativa L.), ki je razglašena za mamilo; - zavitek z 8,96 grami za uživanje pripravljene konoplje (Canabis Sativa L.), ki je razglašena za mamilo; - zavitek z 8,78 grami za uživanje pripravljene konoplje (Canabis Sativa L.), ki je razglašena za mamilo; - zavitek z 8,72 grami za uživanje pripravljene konoplje (Canabis Sativa L.), ki je razglašena za mamilo; - zavitek z 8,97 grami za uživanje pripravljene konoplje (Canabis Sativa L.), ki je razglašena za mamilo; - zavitek z 8,35 grami za uživanje pripravljene konoplje (Canabis Sativa L.), ki je razglašena za mamilo; - zavitek z 39.69 grami za uživanje pripravljene konoplje (Canabis Sativa L.), ki je razglašena za mamilo; - zavitek z 42,82 grami za uživanje pripravljene konoplje (Canabis Sativa L.), ki je razglašena za mamilo; - zavitek z 6.02 grami za uživanje pripravljene konoplje (Canabis Sativa L.), ki je razglašena za mamilo; - zavitek z 2,28 grami grudaste snovi - hašiša, kot produkta (Canabis Sativa L.), ki je razglašena za mamilo; - zavitek z 1,61 grami grudaste snovi - hašiša kot produkta (Canabis Sativa L.), ki je razglašena za mamilo; torej kupil, hranil in prenašal skupno 149.97 gramov za uživanje pripravljene konoplje in 2 zavitka hašiša kot produkta konoplje s skupno težo 4,43 gramov, kar je skušal mimo varnostnikov pretihotapiti na prireditveni prostor, pa so mu to preprečili policisti z zasegom mamil. S tem naj bi storil kaznivo dejanje neupravičenega prometa z mamili po I. odst. 196. čl. Kazenskega zakonika.

Stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke II. odst. 92. čl. ZKP, potrebni izdatki obtoženca ter potrebni izdatki in nagrada njegove zagovornice bremenijo proračun.

V skladu z določilom čl. 498. čl. ZKP se obdolžencu odvzema 149,97 gramov konoplje in 4,43 gramov hašiša.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je Okrožno sodišče v Novem mestu obtoženega J. C. spoznalo za krivega v izreku te sodbe opisanega dejanja.

Izrečena mu je bila pogojna obsodba, v kateri mu je bila določena kazen štiri mesece zapora, s preizkusno dobo dveh let. Odvzeta so mu bila zasežena mamila, v plačilo pa so mu bili naloženi stroški postopka kot tudi potrebni izdatki in nagrada zagovornice ter povprečnina.

Zoper navedeno sodbo se je pritožila zagovornica obtoženca zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja, zaradi kršitve kazenskega zakona in zaradi odločbe o stroških kazenskega postopka ter predlagala, naj pritožbeno sodišče obtoženca oprosti, podrejeno pa, da ga vsaj oprosti plačila stroškov postopka.

Višja državna tožilka A. Š. iz Vrhovnega državnega tožilstva Slovenije je v svojem pisnem mnenju predlagala, naj pritožbeno sodišče pritožbo zagovornice obtoženega zavrne kot neutemeljeno.

Ob reševanju pritožbe zagovornice obtoženega je pritožbeno sodišče preizkusilo sodbo tudi uradni dolžnosti v skladu z določilom 383. čl. ZKP in pri tem ugotovilo, da je bil v škodo obtoženca prekršen kazenski zakon (372. čl. ZKP). Obtožba namreč obtožencu v abstraktnem delu očita nakup, hrambo in prenos substanc, ki so razglašene za mamilo, zaradi prodaje. V konkretnem delu pa ne omenja več prodaje, ampak se mu očita le, da je kupil, hranil in prenašal konopljo in hašiš zaradi uživanja, kar pa ne predstavlja izvršitvene oblike kaznivega dejanja, kot ga določa 196. čl. KZ. V obtožbi se namreč ne zatrjuje, da je obtoženi imel mamilo, zato, da bi ga dal drugemu, da ga uživa ali mu omogočil uživanje, ampak se zatrjuje le, da je obtoženi zaseženo mamilo kupil, v nadaljevanju hranil in prinesel s seboj na prireditev in to z namenom uživanja, kar pa ne pomeni izvršitvene oblike ne 197. čl. ali 196. čl. KZ. Sodišče ne more posegati v opis dejanja, tako, da bi spreminjalo okoliščine, ki so pravnorelevantne za kaznivo dejanje in kazensko odgovornost. Sodišče je namreč vezano na objektivno identiteto obtožbe kot to določa 354. čl. ZKP. Tako je pritožbeno sodišče ugotovilo, da v konkretnem opisu ravnanja obtoženca niso navedena za kaznivo dejanje pravnorelevantna dejstva, ki pomenijo izvršitveno obliko kaznivega dejanja, zato je v skladu z določbo I. odst. 394. čl. ZKP izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je obtoženca po 1. točki 358. čl. ZKP oprostilo obtožbe, saj opisano dejanje ni kaznivo dejanje. Obtožencu je bilo zaseženo 149,97 gramov konoplje in 4,43 gramov hašiša, ki je produkt konoplje, katera je po Zakonu o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami (ZPPPD) in pa odločbi o seznamu mamil razglašena za mamilo. Zato mu je pritožbeno sodišče v skladu s čl. 498 ZKP v zvezi z IV. odst. 196. čl. KZ zasežena mamila obtožencu odvzelo. Kazenski zakon namreč določa, da se mamila vzamejo, Zakon o kazenskem postopku pa, da se mamila vzamejo tudi tedaj, kadar se kazenski postopek ne konča s sodbo, s katero se obtoženec spozna za krivega, če je nevarno, da bi bila uporabljena za kaznivo dejanje, ali če zahtevajo koristi splošne varnosti ali razlogi morale. V konkretnem primeru pa obstaja nevarnost, da bi bilo mamilo uporabljeno za kaznivo dejanje in ga je zato sodišče odvzelo.

Obtoženi je bil oproščen, zato je sodišče v skladu z določilom čl. 98 v zvezi s čl. 96 ZKP stroške postopka kot tudi potrebne izdatke obtoženca, njegove zagovornice in nagrado naložilo v breme proračuna.