Jedro

Vrednost izpodbijanega dela pravnomočne odločbe tako presega 40.000,00 EUR in je zato revizija dovoljena v skladu z drugim odstavkom 367. člena ZPP. Zaradi tega tožnica nima pravnega interesa za vložitev predloga za dopustitev revizije.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije zoper odločbo pritožbenega sodišča, s katero je bila zavrnjena njena pritožba glede zahtevka zaradi plačila 41.657,20 EUR in ugodeno pritožbi toženca glede ugotovitvenega zahtevka o ničnosti pogodbe (vsp 10.015,02 EUR). Tožnica je proti odločbi pritožbenega sodišča vložila tudi revizijo v enakem obsegu (zadeva II Ips 143/2011), v njej pa zastopa tezo, da imata oba zahtevka enako dejansko in pravno podlago in je zato treba pri presoji dovoljenosti revizije upoštevati seštevek spornih vrednosti obeh zahtevkov.

2. Predlog ni dovoljen.

3. Denarni zahtevek, glede katerega je bila vložena tako revizija kot tudi predlog za dopustitev revizije, se nanaša tako na dolžnost vrnitve zaradi nične pogodbe po prvem odstavku 104. člena Zakona o obligacijskih razmerjih – ZOR, kot tudi na odškodninsko obveznost pogodbenika, ki je kriv za sklenitev nične pogodbe po 108. členu ZOR. Odločitev o denarnih zahtevkih je zato odvisna od odločitve o ničnosti pogodbe. Zato je podana situacija, ki jo ureja peti odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Vrednost izpodbijanega dela pravnomočne odločbe tako presega 40.000,00 EUR in je zato revizija dovoljena v skladu z drugim odstavkom 367. člena ZPP. Zaradi tega tožnica nima pravnega interesa za vložitev predloga za dopustitev revizije.