Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialnopravno pravilno stališče iz pravnomočne sodbe o neuporabi določb 190. člena in 198. člena Obligacijskega zakonika v konkretni zadevi.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialnopravno pravilno stališče iz pravnomočne sodbe o neuporabi določb 190. člena in 198. člena Obligacijskega zakonika v konkretni zadevi.

Obrazložitev

1. Predlog za dopustitev revizije se nanaša na nasprotni tožbeni zahtevek S. R. zoper M. R. Sodišče prve stopnje je v IV. točki izreka delno ugodilo temu tožbenemu zahtevku in odločilo, da mora tožena stranka po nasprotni tožbi M. R. (v nadaljevanju tožnik) plačati tožniku po nasprotni tožbi S. R. (v nadaljevanju prvi toženec) 29.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestni od 28. 12. 2011 do plačila, v 15 dneh pod izvršbo, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. Višje sodišče je pritožbi tožnika delno ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je znesek 29.000,00 EUR nadomestilo z zneskom 27.000,00 EUR. Iz pravnomočne sodbe kot bistveno izhaja, da je prvi toženec zadnjih pet let pred smrtjo skrbel za bolno in onemoglo mater J. R., da mu je sodišče za to oskrbo priznalo terjatev v višini 54.000,00 EUR in na podlagi 124. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerij (v nadaljevanju ZZZDR) polovico tega bremena v plačilo naložilo tožniku, ki je njegov brat oziroma sin pokojne J. R. Drugo toženega, ki je zapustničin vnuk, pa preživninska dolžnost iz 124. člena ZZZDR ne veže. 2. Zoper IV. točko izreka pravnomočne prvostopenjske sodbe tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije glede vprašanj: 1) ali preživljanje staršev pomeni le materialno skrb zanje, ali pa so otroci svojim staršem dolžni nuditi tudi nego in oskrbo v primeru bolezni in nezmožnosti za delo; 2) pravilnost stališča v obrazložitvi pravnomočne odločbe o neupoštevnosti določb 190. člena in 198. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) za odločitev v konkretni zadevi; 3) kakšna mora biti trditvena podlaga za sklepčnost tožbenega zahtevka po 124. členu ZZZDR; 4) ali predstavlja terjatev toženca terjatev do tožnika (kot sodediča) ali terjatev do zapustnice in v zvezi s tem pravilnost tožbenega zahtevka; 5) ali lahko eden od zunajzakonskih partnerjev v času njune zunajzakonske skupnosti, pri čemer njuni interesi med seboj niso v nasprotju, s tožbo zahteva izplačilo celotne kolektivne terjatve, ne da bi v pravdi nastopal na aktivni ali pasivni strani tudi zunajzakonski partner.

3. Predlog utemeljuje s tem, da je zapustnica imela dovolj sredstev za preživljanje. Prvi toženec je zanjo skrbel zato, da socialne ustanove ne bi v zapuščinskem postopku uveljavile svojih terjatev v zvezi z doplačevanjem oskrbnine v domu za ostarele in je na ta način zavaroval zapuščino. Terjatev prvo toženega je terjatev do zapustnice in je breme vseh dedičev kot univerzalnih pravnih naslednikov zapustnice, v nasprotnem primeru je drugi toženec (vnuk) v privilegiranim razmerju do tožnika in prvega toženca, saj ga zakonska dolžnost preživljanja stare mame ne zavezuje. Dolžnost otroka, da bi moral svojima staršema zagotavljati tudi osebno nego in podporo v bolezni in starosti, ni nikjer predpisana, zato izdatka, ki je nastal tožencu, ni mogoče opredeliti kot izdatka, ki je nastal zaradi izpolnjevanja zakonske dolžnosti.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Revizijsko sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede pravnega vprašanja, oblikovanega v izreku sklepa, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).