Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 10. 8. 2021, ki jo je tožena stranka podala tožniku, nezakonita (I. točka izreka). Ugotovilo je, da tožniku delovno razmerje pri toženi stranki ni prenehalo 10. 8. 2021, ampak mu še traja (II. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožnika pozvati nazaj na delo in mu za čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja priznati delovno dobo z vpisom v matično evidenco ZPIZ (III. točka in IV. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da mora tožniku za čas od nezakonitega prenehanja delovnega razmerja obračunati nadomestilo plače ter mu izplačati pripadajoče neto zneske skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, medtem ko je s sklepom tožbo v delu, v katerem je zahteval tožnik odvod davkov in prispevkov, zavrglo (V. točka izreka). Odločilo je še, da mora tožena stranka tožniku povrniti pravdne stroške v višini 557,20 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (VI. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo, potrdilo prvostopenjsko sodbo in odločilo, da mora tožena stranka tožniku povrniti stroške odgovora na pritožbo, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Tožena stranka v predlogu za dopustitev revizije primarno sprašuje, ali je v okoliščinah obravnavnega primera pravilna materialnopravna presoja, da za podajo izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi niso izpolnjeni pogoji iz 109. člena ZDR-1, podredno pa (če vrhovno sodišče prvega vprašanja ne bi dopustilo), ali je v okoliščinah obravnavanega primera pravilna materialnopravna presoja, da niso izpolnjeni pogoji za prenehanje pogodbe o zaposlitvi na podlagi sodbe sodišča iz 118. člena ZDR-1. 4. Predlog ni utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je sodna praksa višjih sodišč neenotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.