Jedro

Napake, ki nastanejo v sferi odvetnika in so posledica njegovega poslovanja, niso opravičen vzrok za vrnitev v prejšnje stanje.

Če je revizija vložena po preteku 30-dnevnega roka, se kot prepozna zavrže.

Izrek

I. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne.

II. Revizija se zavrže. III. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo tožeče stranke (v nadaljevanju revidenti) zoper odločbo Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območne enote Murska Sobota, št. 06122-3150/2008 z dne 30. 3. 2010, v zvezi z odločbo tožene stranke, št. 0612-4/2009-4 z dne 30. 8. 2010. Tožena stranka je z navedeno odločbo zavrnila pritožbo revidentov zoper navedeno odločbo prvostopenjskega organa, s katero je ta med drugim drugemu in tretjemu revidentu kot zavezancema naložil, da morata v roku šestih mesecev po vročitvi te odločbe odstraniti leseni nadstrešek za gostinsko dejavnost, tlorisne velikosti cca. 27 m x 13 m, zgrajen brez gradbenega dovoljenja na zemljišču, ki je last prve revidentke.

K I. točki izreka:

2. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje ni utemeljen.

3. V predlogu za vrnitev v prejšnje stanje revidenti navajajo, da je njihov pooblaščenec revizijo zaradi preobilice dela vložil zadnji dan roka na pošti v Mariboru. Razlog za oddajo pošte na dežurni pošti namesto na domači pošti v Gornji Radgoni je osebne narave. Zaradi podrobno navedenih osebnih razlogov in posledic utrujenosti ter časovne stiske je pomotoma navedel stari naslov Upravnega sodišča, Oddelka v Mariboru. Svojo pomoto je spoznal šele 6. 4. 2012, ko se je pošiljka vrnila z oznako „neznan“.

4. Po določbi prvega odstavka 24. člena ZUS-1 stranka lahko predlaga vrnitev v prejšnje stanje, če iz opravičenega vzroka zamudi rok iz 23. člena tega zakona ali drug zakoniti rok za opravo dejanja v postopku in ga zaradi tega ne more več opraviti.

5. Opravičen vzrok za zamudo predstavljajo tiste okoliščine, ki jih stranka ni mogla predvideti niti odkloniti in se tudi ne morejo pripisati njeni krivdi (prim. I Up 856/2001 z dne 14. 11. 2001).

6. V obravnavani zadevi je do zamude prišlo, ker je pooblaščenec revidentov, ki je, ko je pošiljko oddajal na zadnji dan roka za vložitev revizije, na poštni ovojnici (pomotoma) navedel stari naslov sodišča prve stopnje. Gre za napako strankinega pooblaščenca. Po ustaljeni sodni praksi pa napake, ki nastanejo v sferi odvetnika in so posledica njegovega poslovanja, niso opravičen vzrok za vrnitev v prejšnje stanje (prim. sklepe II Ips 265/1998, VIII Ips 64/2001, I Up 40/2002, III Ips 43/2007). Za tak primer gre tudi v obravnavanem primeru, zato je Vrhovno sodišče predlog za vrnitev v prejšnje stanje kot neutemeljen zavrnilo.

K II. točki izreka:

7. Revizija je prepozna.

8. Po določbi prvega odstavka 83. člena ZUS-1 lahko zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje stranke vložijo revizijo v 30 dneh od vročitve prepisa sodbe. Po prvem odstavku 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki niso urejena z ZUS-1, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Roki za vložitev pravnih sredstev začnejo po drugem odstavku 111. člena ZPP teči prvi naslednji dan od vročitve. Po določbi prvega odstavka 112. člena ZPP se šteje, da je vloga, ki je vezana na rok, vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Po določbi drugega odstavka 112. člena ZPP, če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena.

9. Sodba sodišča prve stopnje je bila odvetniku revidentov vročena 2. 3. 2012 (kar izhaja iz povratnice v sodnem spisu). Odvetnik je revizijo priporočeno po pošti vložil 2. 4. 2012, vendar se je ta pošiljka 6. 4. 2012 zaradi napačnega naslova vrnila pošiljatelju. Nato je odvetnik dne 10. 4. 2012 na Vrhovno sodišče priporočeno po pošti vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje in revizijo, ki je na sodišče prve stopnje prispela 13. 4. 2012 (kar vse je razvidno iz sprejemnega potrdila na reviziji in iz potrdila pošte na poštnih ovojnicah, ki se nahajata v sodnem spisu). Ker je Vrhovno sodišče predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo, se je rok za vložitev revizije (30 dni od vročitve prvostopenjske sodbe) v tem primeru iztekel s potekom dne 2. 4. 2012 (ponedeljek). Revizija, ki je bila dne 10. 4. 2012 s priporočeno pošiljko poslana za Vrhovno sodišče na sodišče prve stopnje, kamor je prispela 13. 4. 2012, je zato prepozna.

10. Glede na navedeno je v obravnavanem primeru Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot prepozno na podlagi 89. člena ZUS-1. K III. točki izreka:

11. Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, revidenti na podlagi določb prvega odstavka 165. člena in prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sami trpijo svoje stroške revizijskega postopka.