Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je glede na okoliščine tega primera delavec upravičen do plačila nadomestila za praznik po drugem in devetem odstavku 137. člena ZDR-1, v zvezi s 1. členom ZPDPD, takrat, ko bi v primeru, da praznika ne bi bilo, očitno delal v vnaprej določenem turnusu?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je glede na okoliščine tega primera delavec upravičen do plačila nadomestila za praznik po drugem in devetem odstavku 137. člena ZDR-1, v zvezi s 1. členom Zakona o praznikih in dela prostih dnevih v Republiki Sloveniji (ZPDPD), takrat, ko bi v primeru, da praznika ne bi bilo, očitno delal v vnaprej določenem turnusu?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek, da se toženi stranki naloži, da mu izplača nadomestilo plače za dan praznika za 25. 6. 2014, 1. 11. 2013, 25. 12. 2013 in 1. 1. 2014, vsakič za 8 ur. Zahtevek je zavrnilo na podlagi ugotovitve, da je tožnik delal v neenakomerno razporejenem delovnem času in da tožnik v navedenih prazničnih dneh ni imel planirane delovne obveznosti.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Strinjalo se je z dejanskimi ugotovitvami in pravnimi stališči sodišča prve stopnje.

3. Tožnik je v zvezi s pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vložil pravočasni predlog za dopustitev revizije glede vprašanja ali je delavec upravičen do plačila nadomestila za praznik po drugem in devetem odstavku 137. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR 1, Ur. l. RS, št. 21/2013) in v zvezi s 1. členom Zakona o praznikih in dela prostih dnevih v Republiki Sloveniji (ZPDPD, Ur. l. RS, št. 26/1991 s spremembami) takrat, ko bi v primeru, da praznika ne bi bilo očitno delal v vnaprej določenem turnusu 2, ker pa je praznik, pa po odredbi nadrejenega ostane doma, nadomestila ne prejme ter mu delodajalec piše minus ure zaradi odsotnosti na dan praznika?

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so za dopustitev revizije podani pogoji iz prvega odstavka 367a. člena ZPP, zato je dopustilo revizijo glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa.