Jedro

Ker se je postopek začel pred uveljavitvijo ZNP-1, se dokonča po določbah ZNP. V skladu s 34. členom ZNP revizija v nepravdnem postopku ni (bila) dovoljena, razen če (je) zakon določa(l) drugače. V zvezi s postopki za določitev nujne poti takšne, drugačne ureditve ni bilo.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se za potrebe parcel 1341/4 in 1341/5, k. o. ..., ki so v solasti prvega predlagatelja do 618/1000 in drugega predlagatelja do 382/1000, in parcel 1332/3, 1332/4, 1341/2 in 1357, k. o. ...., v lasti drugega predlagatelja, v korist vsakokratnega lastnika teh parcel dovoli nujna pot, ki poteka od javne poti na parceli 1535/36 preko parcele 1247/2, dela parcel 1245/2, 1244/2, 1242/2, 1327/3, 1327/20, parcele 1327/15 in dela parcele 1327/6 v lasti tretjega nasprotnega udeleženca in dela parcel 1327/2 in 1327/14, vse k. o. ..., v lasti drugega nasprotnega udeleženca, za potrebe parcel 1335, 1338/1 in 1339, k. o. ..., v lasti prvega predlagatelja pa se v korist vsakokratnega lastnika teh parcel dovoli nujna pot, ki poteka od javne poti na parceli 1535/36 preko parcele 1247/2, dela parcel 1245/2, 1244/2, 1242/2, 1327/3, 1327/20, parcele 1327/15 in dela parcele 1327/6, v lasti tretjega nasprotnega udeleženca in dela parcele 1327/14, k. o. ..., v lasti drugega nasprotnega udeleženca, po trasi nujne poti, razvidne iz skice izvedenca geodetske stroke mag. Jožeta Cestnika z dne 3. 3. 2021, ki je sestavni del tega sklepa. Uporaba nujne poti se dovoli za hojo in vožnjo z osebnimi in večjimi tovornimi vozili (1. točka izreka). Nadalje je odločilo, da sta dolžna predlagatelja za dovoljeno nujno pot plačati drugemu udeležencu nadomestilo 1.243,20 EUR, tretjemu nasprotnemu udeležencu pa v višini 4.403 EUR v roku 30 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega naslednjega dne po poteku paricijskega roka do plačila (2. točka izreka). Predlagatelja sta dolžna nasprotnima udeležencema povrniti stroške tega postopka v višini 2.979,34 EUR v roku 15 dni v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila (3. točka izreka). Odločilo je še, da predlagatelja nosita skupne stroške tega postopka (4. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi predlagateljev in nasprotnih udeležencev zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje sta predlagatelja vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem predlagata dopustitev revizije glede vprašanja: Ali lahko sodišče pri določanju trase nujne poti zanemari načelo sorazmernosti?

4. Predlog ni dovoljen.

5. Predlagatelja sta predlog za določitev nujne poti v tej zadevi vložila 20. 4. 2015, kar je pred uveljavitvijo Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1,)1 ki je začel veljati 15. 4. 2019. 6. ZNP-1 v prvem odstavku 216. člena določa, da se postopki, ki so bili začeti pred uveljavitvijo tega zakona pred pristojnimi sodišči, dokončajo po določbah do sedaj veljavnih predpisov, torej ZNP.2

7. V skladu s 34. členom ZNP revizija v nepravdnem postopku ni (bila) dovoljena, razen če (je) zakon določa(l) drugače. V zvezi s postopki za določitev nujne poti takšne, drugačne ureditve ni bilo.

8. V obravnavanem primeru torej revizija ni dovoljena, kar pomeni, da je ni mogoče niti dopustiti (drugi odstavek 367. člena v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP in 37. členom ZNP). Vrhovno sodišče je zato predlog za njeno dopustitev zavrglo (377. člen ZPP3 v zvezi z drugim odstavkom 374. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

9. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Uradni list RS, št. 16/19. 2 Uradni list SRS, št. 30/86, s spremembami in dopolnitvami. 3 Uradni list RS, št. 26/99, s spremembami in dopolnitvami.