Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSRS Sklep II DoR 411/2020

ECLI:SI:VSRS:2021:II.DOR.411.2020 Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat

predlog za dopustitev revizije vmesna sodba povrnitev škode odgovornost za škodo od nevarne stvari nesreča pri delu objektivna odgovornost delodajalca objektivna odgovornost šole objektivna odgovornost imetnika nevarne stvari krožna žaga kot nevarna stvar organizacija delovnega procesa zagotavljanje varnega delovnega okolja ravnanje oškodovanca dolžno ravnanje zavrnitev predloga
Vrhovno sodišče
10. februar 2021
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo odločilo, da je tožbeni zahtevek tožnika, s katerim zahteva plačilo odškodnine, po podlagi utemeljen v višini 40 %.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo, pritožbi toženke pa je ugodilo in vmesno sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek tožnika v celoti zavrnilo. Odločilo je o stroških postopka.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in postavlja naslednja vprašanja: »Ali je ob pravilni uporabi materialnega in procesnega prava pri upoštevanju in presoji vseh okoliščin podana objektivna odgovornost delodajalca in imetnika krožne žage, zavarovanca tožene stranke, in ali obstaja soodgovornost oškodovanca, oziroma ali sta sodišči nižjih stopenj, zlasti sodišče druge stopnje, zmotno uporabili materialno in procesno pravo pri presoji, da ni podane objektivne odgovornosti delodajalca? Ali je ob pravilni uporabi materialnega in procesnega prava pri upoštevanju in presoji vseh okoliščin podana subjektivna (krivdna) odgovornost delodajalca, zavarovanca tožene stranke, oziroma ali sta sodišči nižjih stopenj, zlasti sodišče druge stopnje, zmotno uporabili materialno in procesno pravo pri presoji, da ni podane krivdne odgovornosti delodajalca? Kakšen mora biti standard obrazloženosti sodne odločbe višjega sodišča? Kdaj je sodna odločitev arbitrarna?«

4. Predlog ni utemeljen.

5. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP tožnikov predlog zavrnilo.

6. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia