Jedro

Pooblastilo za revizijo, datirano z istim datumom kot (splošno) pooblastilo za postopek pred sodiščem prve stopnje, ni novo pooblastilo v smislu določbe drugega odstavka 95. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Zato se revizija zavrže kot nedovoljena.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper izpodbijano sodbo je tožeča stranka (v nadaljevanju revidentka) po pooblaščencu vložila revizijo. Priglasila je tudi stroške revizijskega postopka.

K I. točki izreka:

2. Revizija ni dovoljena.

3. Po določbi drugega odstavka 95. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se po določbi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) primerno uporablja za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, mora stranka oziroma odvetnik za vložitev revizije predložiti novo strankino pooblastilo. To pooblastilo mora biti na podlagi prvega odstavka 98. člena ZPP sodišču predloženo pri prvem procesnem dejanju. Če to ni storjeno, sodišče po petem odstavku 98. člena ZPP pravno sredstvo zavrže. Smisel zahteve po predložitvi novega pooblastila je v zagotovitvi možnosti posebnega preudarka stranke pred vložitvijo izrednega pravnega sredstva.

4. V obravnavani zadevi je revizijo vložil pooblaščenec, ki reviziji ni priložil novega pooblastila. Po vpogledu v spis je Vrhovno sodišče ugotovilo, da se v spisu nahaja pooblastilo z dne 14. 6. 2013, ki ga je revidentka predložila po vložitvi tožbe (priloga A2) in pooblastilo (ki jo fotokopija tega pooblastila) prav tako z dne 14. 6. 2013, ki je bilo priloženo reviziji (priloga A4).

5. Po ustaljeni sodni praksi Vrhovnega sodišča(1) pooblastilo za revizijo (iz drugega odstavka 95. člena ZPP), datirano z istim datumom kot splošno pooblastilo (dano v postopku pred sodiščem prve stopnje), ni novo pooblastilo. V smislu drugega odstavka 95. člena ZPP je pooblastilo za vložitev revizije novo, če izvira iz časa, ko je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, kar pomeni, da mora biti dano po tem, ko je bila sodna odločba že vročena stranki, ki pravno sredstvo vloži. Šele ko stranka izve za rezultat postopka pred sodiščem prve stopnje in se v skladu z njim odloči o morebitni vložitvi izrednega pravnega sredstva, lahko pooblasti odvetnika za vložitev izrednega pravnega sredstva in le pooblastilo iz tega časa je lahko novo pooblastilo. Datum na pooblastilu je zato odločilen za presojo ali gre za novo pooblastilo v smislu drugega odstavka 95. člena ZPP.

6. Ker je torej pooblastilo za vložitev revizije datirano s 14. 6. 2013, revizija pa je bila revidentki vročena 14. 2. 2014, ne gre za novo pooblastilo. Odvetnik tako ni imel pravilnega revidentkinega pooblastila za vložitev revizije, zato revizija ni dovoljena (drugi odstavek 374. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Vrhovno sodišče jo je zato zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. K II. točki izreka:

7. Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, revidentka na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP in prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Op. št. (1): Primerjaj sklep X Ips 13/2011, sklep X Ips 36/2011, X Ips 251/2012, X Ips 323/2012, II Ips 72/2012.